Дело № 1-15/2024 

59RS0017-01-2023-002062-88 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 8 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

потерпевшего 

<

ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ________________ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, ________________, судимого:

- 27.07.2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2018 года с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы 31.07.2018;

- 01.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27.07.2015 с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.07.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7621 руб. 99 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.10.2020 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2020 в связи с заменой не отбытого срока на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы ;

- 03.11.2022 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев, к отбытию наказания не приступил;

- 22.09.2023 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2023) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 03.11.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на 06.02.2024 отбытая часть наказания составляет 7 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 6 лет 6 месяцев 28 дней лишения свободы;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому забору, огораживающему частную территорию здания гостиницы-хостела, принадлежащего 

<

ФИО>14, расположенного по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где осуществляя свой преступный замысел, подойдя к калитке, закрытой снаружи на навесной замок, крепящийся на тросе, соединяющим данную входную дверь с металлическим основанием забора, рукой толкнул ее внутрь и через образовавшийся проем, незаконно проник на охраняемую частную территорию вышеуказанной гостиницы-хостела. Там ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, прошел в помещение охранника, находящееся рядом со зданием гостиницы-хостела и воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, а также отсутствием охранника, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из данного помещения связку металлических ключей в количестве 10 шт., не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих 

<

ФИО>14 

<

ФИО>14. Сразу после этого, реализуя свой преступный замысел, ФИО1 подошел к входной двери здания гостиницы-хостела, расположенной на данной охраняемой частной территории по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где воспользовавшись ранее похищенными ключами, одним из них открыл входную дверь вышеуказанного здания гостиницы-хостела и таким образом незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил из различных не запертых помещений гостиницы-хостела имущество, принадлежащее 

<

ФИО>14, а именно: три водонагревательных накопительных бака марки «EDISSON» объемом 100 литров каждый стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 13 500 рублей; четыре зимних шипованных шины (покрышки) марки «HANKOOK» стоимостью 4 500 рублей каждая на общую сумму 18 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Вихрь» 550/1 стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-59/3 

<

адрес> края, так как осужден по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>14 

<

ФИО>14 он знаком примерно с 2014 года, так как периодически у него работал разнорабочим. В этом году, то есть в 2023 г. он работал у 

<

ФИО>14 примерно где-то до середины апреля. После этого, с ним поругались и ФИО2 больше у него работать не стал. Он знает, что у 

<

ФИО>14 в собственности имеется гостиница («Хостел»), которая расположена по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>. Ранее, то есть, когда он работал у ФИО3 

<

ФИО>14, то имел также, как и другие его рабочие доступ в здание этой гостиницы, то есть у него были ключи от самого здания гостиницы и поэтому он прекрасно знал и видел, что и где там находится. В начале мая 2023 года ему очень нужны были деньги и поэтому он решил совершить кражу некоторого имущества из здания гостиницы, принадлежащей 

<

ФИО>14, тем более, что в то время он уже у него не работал. В то время он вспомнил, что в здании гостиницы в складском помещении у 

<

ФИО>14 находились зимние шипованные шины от автомобиля «Нива», которые он сам ранее туда и складывал, также вспомнил, что на втором этаже гостиницы в бойлерной находились водонагревательные баки емкостью 100 литров, которые можно было также похитить. Вот он и решил, что можно проникнуть в здание гостиницы к 

<

ФИО>14 и похитить данное имущество, чтобы впоследствии его продать за деньги. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 16-17 час., точно во сколько не помнит, с целью кражи он пришел к зданию гостиницы, в то время он был один. В само здание гостиницы он хотел проникнуть, открыв двери ключами, которые, насколько он знал на тот момент, находятся в «сторожке» расположенной на территории здания гостиницы. В то время он предположил, что сторожа у 

<

ФИО>14 на месте быть не должно, так как насколько ему было известно, он уезжал в то время и у 

<

ФИО>14 некоторое время не работал. Подойдя к входной двери (калитке), находящейся в заборе, которым огорожена территория гостиницы, он увидел, что дверь была закрыта на навесной замок, который крепился на металлическом тросе, сцепляющим входную дверь и рядом стоящий металлический столб, на котором крепился данный забор. Он знал, как можно открыть данную дверь, поэтому он рукой толкнул данную дверь внутрь и через образовавшееся отверстие, проник на территорию здания гостиницы. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на территории здания гостиницы в то время никого не было, камер видеонаблюдения там тоже не было. Затем, он прошел в помещение «сторожки», которое находится сразу же слева от входа и зашел туда, так как знал, что там всегда ранее находились ключи от самого здания гостиницы. В «сторожке» в то время никого не было, входные двери туда не запирались на замок. Зайдя в помещение «сторожки», он взял связку ключей, на которой было около 10 шт. ключей и также находился один из ключей от входной двери самого здания гостиницы. После чего, выйдя из «сторожки», он прошел к зданию самой гостиницы, точнее к входной двери, которую открыл ключом, находящимся на связке. Далее, зайдя в здание самой гостиницы, он сначала прошел на второй этаж, откуда из помещения душевой он вынес три водонагревательных бачка емкостью 100 литров каждый, их марку он не помнит, которые лежали на полу. Рабочие или нет были данные бачки, он не знает. Он решил вытащить данные бачки из здания гостиницы и похитить их, чтобы сдать впоследствии на металлолом. По одному он из здания гостиницы вынес похищенные им водонагревательные бачки и отнес их к забору, с задней стороны данного здания. Затем он тут же вернулся снова в здание гостиницы и из складского помещения, на 1-м этаже, входная дверь в которое также на замок не запиралась, а была просто прикрыта, он вынес 4 зимние шипованные шины, радиус которых 16 от автомобиля «Нива», которые он изначально вместе с баками и хотел похитить. Ранее он также знал, где находятся данные шины. Шины он также отнес к забору, где в то время находились оставленные им водонагревательные бачки. Тут же из помещения прачечной, которая находится на первом этаже здания гостиницы и доступ туда также был свободным, то есть входная дверь на замок не закрывалась, а была просто прикрыта, он зашел и похитил дрель – шуруповерт марки «Вихрь», точную его модель не помнит, которую он также отнес к забору. В то время его никто не видел, так как на территории гостиницы никого не было. После этого, похитив все вышеперечисленное имущество, он перекинул все это по очереди через забор, с задней стороны здания гостиницы. Сделать ему это было не сложно, так как забор был не высокий, учитывая, что в то время в том месте еще было много снега. Затем он перелез сам через забор в этом же месте и стал носить похищенные водонагревательные бачки в свою автомашину ВАЗ-2115, на которой он тогда приехал к зданию гостиницы и которую оставил с задней стороны здания гостиницы. Когда он отнес бачки в автомашину, после этого он откатил похищенные им шины на дачу к знакомому 

<

ФИО>10, которому и продал их все 4 шт. за 10 000 рублей. Похищенные им водонагревательные бачки все три штуки он в тот же вечер отвез знакомому 

<

ФИО>11 и продал ему их примерно за 10 000 рублей. О том, что данные бачки были похищенные, он 

<

ФИО>11 ничего не говорил, сказал, что они принадлежат ему. Также и 

<

ФИО>10 он ничего не говорил о том, что шины были краденные. Похищенный им шуруповерт он спустя какое-то время где-то потерял или оставил у кого-то, точно не помнит. Уточняет, что после того, как он совершил данную кражу и продал похищенное имущество, в тот же вечер он хотел вернуться на территорию гостиницы 

<

ФИО>14, чтобы положить связку ключей обратно в «сторожку». По дороге обратно, это было уже примерно спустя часа два после кражи, когда он проезжал мимо автобусной остановки в 

<

адрес> он встретил своего знакомого – молодого человека по имени 

<

ФИО>26 с которым поехал на его автомашине в «сторожку», чтобы оставить связку ключей. Приехав к зданию гостиницы 

<

ФИО>14, он вместе с 

<

ФИО>26 пошел в «сторожку», так как он хотел положить ключи, но зайдя в «сторожку», они увидели там сторожа Вахида, который как оказалось, никуда в то время не уезжал, а работал у 

<

ФИО>14, но когда он совершал до этого хищение из здания гостиницы, он его не видел, так как его вообще там не было, видимо он куда-то выходил. С 

<

ФИО>13 они немного поругались, когда он его увидел и он ему в то время сказал, что он пришел, чтобы забрать свою болгарку. Ни 

<

ФИО>13, ни 

<

ФИО>14 он вообще ничем и никогда не угрожал, их он никак не оскорблял. О данной краже он впоследствии рассказывал своей сожительнице 

<

ФИО>12. 

<

ФИО>26, который ДД.ММ.ГГГГ был с ним, он о данной краже ничего не говорил. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды. Данное преступление он совершил один, во время совершения преступления он был в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им данного преступления. Уточняет, что когда он давал объяснение по данной краже, в своих показаниях он перепутал немного очередность выноса похищенного имущества из здания гостиницы, то есть сначала он поднялся на второй этаж и вынес водонагревательные бачки, а уже потом вынес шины и шуруповерт. Сейчас он говорит именно так, как все было ( том 1 л.д.117-122, л.д.170-172).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. Дополнил, что ущерб потерпевшему не возмещал, перед ним не извинялся, совершил кражу поскольку 

<

ФИО>14 ему не платил заработную плату. Иск признал в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 добровольно признался в содеянном преступлении, а именно в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он залез на территорию гостиницы, принадлежащей 

<

ФИО>14 и похитил оттуда автомобильную резину в количестве 4 шт., водонагревательные баки в количестве 3 шт. емкостью 100 литров. Похищенное продал, деньгами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.89).

По ходатайству государственного обвинителя также оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщил о совершении им хищения из помещений гостиницы-хостела принадлежащих 

<

ФИО>14 (том 1 л.д.90).

Подсудимый ФИО1 сведения указанные в чистосердечном признании и объяснении подтвердил, пояснил, что чистосердечное признание давал добровольно, замечаний нет. Дополнил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, процессуальные издержки оплатить согласен. Также пояснил, что у него престарелая мама-инвалид, которая находится на его иждивении и бывшая супруга, которой он оказывает помощь.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 

<

ФИО>14 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности двухэтажное кирпичное нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ р.

<

адрес>, которое он переоборудовал под гостиницу – «хостел». Само здание данной гостиницы у него огорожено металлическим забором, в котором имеется входная дверь (калитка), закрывающаяся на замок. Забор высотой примерно 2 м. От дороги до ворот расстояние 1,5-2 м. ФИО2 знает около 8 лет, поскольку тот периодически у него работал. Но поскольку Захаров совершал с его территории кражи, больше у него работать не стал. Знает, что ФИО2 неоднократно судим за совершение краж. ДД.ММ.ГГГГ, может в конце апреля, ФИО2 пришел к нему на территорию хостела, видимо взял ключи от помещений и похитил принадлежащее ему имущество: 4 зимних шины, три водонагревательных бачка и дрель-шуруповерт на общую сумму 32500 руб. В это время на территории хостела работал охранник 

<

ФИО>13, который испугался ФИО2. Автомобильные шины хранились в складском помещении на первом этаже здания. ФИО2 также прошел на 2 этаж и похитил 3 водонагревательных бачка, из помещения прачечной была украдена дрель-шуруповерт. На территории гостиницы-хостела на тот момент никто не проживал. 

<

ФИО>13 ему объяснил, что выходил с территории за сигаретами, когда вернулся, за ним зашел ФИО2 с каким-то молодым человеком в место где находится охранник, также сказал, что не видел когда было похищено имущество. С 

<

ФИО>13 провели осмотр здания и увидели что именно похищено. Ключи от всех помещений хранятся у охранника на связке. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 32500 руб. 

Свидетель 

<

ФИО>35 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее сын. В настоящее время ей известно, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. находится в СИЗО – 59/3 

<

адрес>, т.к. осужден судом 

<

адрес> за сбыт наркотических средств. Сам он наркотические средства у них никогда не употреблял, на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до его ареста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. ФИО1 у них в данной квартире не проживал, жил насколько ей известно у какой-то подруги. О том, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу из гостиницы «Хостела» у 

<

ФИО>14, ей ничего неизвестно, он ей об этом ничего не рассказывал. Что именно он похитил и при каких обстоятельствах, она также не знает. Домой посторонних предметов, чужих инструментов, в том числе дрель – шуруповерт, ФИО1 не приносил. Она с сыном особо отношений не поддерживала, в его дела не вникала. От следователя сейчас узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у 

<

ФИО>14 три водонагревательных бака, 4 штуки зимних шин и дрель – шуруповерт. Данное имущество ФИО5 к ним домой не приносил. Связку ключей сын также домой не приносил. О делах сына ей особо ничего не известно (том 1 л.д.159-160).

Свидетель 

<

ФИО>10, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется дачный участок с дачным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>. ФИО1 он знает примерно около года, общих дел у него с ним никаких нет и никогда не было. Знает, что он работал некоторое время в шиномонтаже и на мойке у 

<

ФИО>14 в 

<

адрес>, Губахинского муниципального округа. Где проживает ФИО4 и чем он сейчас занимается он не знает. Последний раз он видел ФИО1 примерно где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, когда в один из дней он находился на своей вышеуказанной даче и примерно около 17-18 час. к нему на дачу подошел ФИО4 и предложил купить у него 4 шипованных шины для автомобиля «Нива», какой точно марки были данные шины, он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Так как ФИО5 ранее работал в шиномонтаже и насколько он знает, у него у самого был автомобиль марки «ВАЗ-2115», он в то время и предположить не мог даже, что ФИО5 может ему предложить краденные шины. Он тогда его спросил, чьи это шипованные шины, на что он ему ответил, что они принадлежат ему. Тогда он согласился купить у него их и отдал ему за 4 шипованных шины примерно где-то около 10 000 руб., точно сколько не помнит. Откуда он ему их принес - не знает. В то время, когда он принес ему данные шины, ФИО4 был один и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого больше он ФИО1 не видел. Затем, летом 2023 года, где-то в июне месяце, он поехал в 

<

адрес> и продал данные шины за ненадобностью на авторынке незнакомому ему мужчине также за 10 000 рублей. На тот момент ни о какой краже он еще ничего не знал. Сегодня, придя на допрос, он впервые услышал от следователя о том, что купленные им 4 шипованные шины у ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, оказались краденными, так как он их похитил у 

<

ФИО>14 из здания гостиницы, расположенной по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, недалеко от своей дачи. Когда он их покупал, то в тот момент ему ФИО5 о том, что они похищенные и данную кражу совершил именно он, ничего не говорил (том 1 л.д. 126-127).

Свидетель 

<

ФИО>11, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 он знает примерно около 3-4 лет, как жителя 

<

адрес> муниципального округа. Также знает, что некоторое время ФИО4 работал разнорабочим у ИП 

<

ФИО>14 в шиномонтаже, кроме того работал и водителем у того же 

<

ФИО>14 на его автомашине «Газель». Примерно где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, он находился у себя в складском помещении по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ р.

<

адрес>, куда в вечернее время, может где-то около 18-19 час. приехал ФИО4 на своей автомашине «ВАЗ-2115» и привез три водонагревательных бачка, емкостью 100 литров каждый, какой марки они были он сейчас сказать не помнит. ФИО5 предложил ему купить у него их для личного пользования. Он сразу же не стал рассматривать их, спросил лишь у ФИО5, чьи они и рабочие или нет. На что ФИО5 пояснил ему, что данные водонагревательные баки принадлежат ему и они исправны. Он согласился купить у него их вроде бы за 10 000 рублей, точно за сколько уже не помнит. О том, что данные водонагревательные бачки были краденные, ФИО5 ему тогда ничего не сказал. Приезжал в тот вечер ФИО5 к нему один и был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он больше ФИО5 не видел. После этого, некоторое время данные водонагревательные бачки находились у него в складском помещении по вышеуказанному адресу, куда ему их и привез ФИО5, но потом, спустя какое-то время, уже летом 2023 года он решил их проверить, так как хотел их использовать по назначению, однако когда стал их смотреть, то увидел, что они были все помятые (битые) и не рабочие, после чего он их выбросил в мусорные баки. На допросе у следователя, ему стало известно о том, что те водонагревательные бачки в количестве 3 шт., которые он купил у ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, оказались похищенными и их похитил сам ФИО4 из здания гостиницы у ИП 

<

ФИО>14 (том 1 л.д.138-139).

Свидетель 

<

ФИО>12, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ р.

<

адрес> одна. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года она знакома с ФИО1, с которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года стали совместно проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу. На тот момент, он работал разнорабочим у ИП 

<

ФИО>14, насколько ей известно, работал он у него довольно давно. Работал и в шиномонтаже у 

<

ФИО>14, который находился возле кафе «Огни Баку» в р.

<

адрес>, а также и на территории гостиницы («Хостел»), которая расположена напротив данного кафе по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Также она знает, что ФИО1 работал и в качестве водителя у ИП 

<

ФИО>14 на его автомашине «Газель». Вообще ФИО1 работал у ИП 

<

ФИО>14, насколько ей известно, примерно где-то до середины ДД.ММ.ГГГГ 2023 года. Примерно где–то в середине ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО1 рассказывал ей, что он поругался с 

<

ФИО>14 и больше у него работать не хочет и не будет, так как тот не регулярно платил ему зарплату. После этого, когда ФИО1 перестал работать у 

<

ФИО>14, они проживали некоторое время на ее пенсию, которую она получает по инвалидности в сумме 11 700 рублей, а также ФИО1 стал зарабатывать случайными заработками. Примерно где-то к празднику «9 Мая», уже впоследствии, то есть может в середине ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу у 

<

ФИО>14 из гостиницы, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа и похитил оттуда три водонагревательных бачка емкостью 100 литров, 4 шипованных зимних колеса и дрель –шуруповерт. Со слов ФИО1, данную кражу он совершил один и в здание гостиницы, как она поняла, проник открыв входную дверь ключами, которые в тоже время он взял в «сторожке», находящейся рядом с гостиницей. Также ФИО1 ей говорил, что после совершения им данной кражи, водонагревательные бачки он в тот же день продал на металлолом 

<

ФИО>11, а зимние шины продал какому-то 

<

ФИО>10 Куда ФИО1 дел дрель-шуруповерт, она не знает, он не говорил, но к ней домой он ничего из похищенного не приносил. Она знает, что ФИО1 ранее неоднократно судимый за кражи, но когда они стали с ним совместно проживать, она надеялась на то, что он прекратит заниматься такими противоправными преступными делами. После всего этого, она спрашивала у ФИО1, куда и на что он потратил деньги от продажи похищенного, он ей ответил, что помог родственникам с похоронами бывшей своей тещи. Молодого человека по имени 

<

ФИО>26 – знакомого ФИО1 она не знает и никогда о таком от ФИО1 не слышала. Во сколько точно ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1 и в каком состоянии, она не помнит. Ей изначально о своих преступных намерениях по поводу кражи имущества у 

<

ФИО>14, ФИО1 ничего не говорил. В настоящее время она знает, что ФИО1 находится в СИЗО-59/3 

<

адрес>, так как он осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы (том 1 л.д.123-125).

Свидетель 

<

ФИО>13 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он периодически работал сторожем у своего земляка ИП 

<

ФИО>14 в 

<

адрес> края. Сторожем он работал у 

<

ФИО>14 на территории его гостиницы – «хостела», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где в то время он временно и проживал. С 

<

ФИО>14 они знакомы давно и поддерживали хорошие дружеские отношения. Само здание гостиницы – «хостела» огорожено у 

<

ФИО>14 металлическим забором, в котором имелась калитка, через которую можно было зайти на территорию гостинцы. Данная калитка в их отсутствие снаружи закрывалась также на навесной замок. Он находился на территории данной гостиницы – «хостела» круглосуточно, его рабочее место находилось в помещении «сторожки», расположенной сразу же слева от входа, возле здания самой гостиницы. Все ключи, как от самого здания гостиницы – «хостела», так и от помещений, расположенных внутри данного здания, находились на одной связке, их было около 10 шт. и они всегда у них хранились в помещении «сторожки». Видеокамер на территории гостиницы – «хостела» у 

<

ФИО>14 не было. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился на территории гостиницы – «хостела» по вышеуказанному адресу и охранял здание гостиницы в помещении «сторожки». Примерно около 16 час. он пошел в кафе «Огни Баку», расположенное недалеко от здания гостиницы ИП 

<

ФИО>14, за сигаретами. В то время на территории гостиницы – «хостела» ИП 

<

ФИО>14 он находился один, больше кроме него там никого не было. Снаружи он закрыл калитку в заборе, огораживающем территорию здания гостиницы, на навесной замок. В то время в гостинице у 

<

ФИО>14 проживающих не было. Само здание гостиницы – «хостела» также было закрыто в то время на замок. Связку ключей в то время он оставил в помещении «сторожки». Отсутствовал он примерно около часа, даже может и чуть больше, так как еще ходил в продуктовый магазин и в кафе «Огни Баку». Вернувшись обратно, он с трудом открыл навесной замок на калитке в заборе, хотя до этого он вроде бы открывался легко. Далее он прошел в свое помещение охранника и увидел там на полу бутылку пива, которой до этого у него не было. Он обошел всю территорию гостиницы – «хостела», так как подумал, что кто - то возможно здесь был, но никого нигде не увидел. Все было в порядке, двери гостиницы были также закрыты. После чего, он зашел обратно в свое помещение «сторожки» и через некоторое время, следом за ним к нему зашли два молодых человека, одного из них он знает – это был ФИО4, который ранее работал у 

<

ФИО>14 в его шиномонтаже, на тот момент он не знал, узнал уже позже от 

<

ФИО>14, что его фамилия – ФИО2. Этот ФИО4 был с каким – то молодым человеком, которого он не знает, видел его тогда впервые. Как именно молодые люди зашли на территорию гостиницы он не видел, но скорее всего через калитку, которую он за собой видимо не закрыл. Он спросил у ФИО1 зачем они пришли и что им здесь нужно, на что тот ему ответил, что забрать свою, ранее оставленную здесь болгарку. Тогда он пояснил ФИО1, что нужно за своими вещами приходить с хозяином, то есть с 

<

ФИО>14 ФИО4 в тот момент был пьяный и особо его не слушал, а стал ругаться в адрес 

<

ФИО>14, говорил, что тот якобы не заплатил ему зарплату. После чего, он выпроводил молодых людей с территории гостиницы и больше их не видел. В то время, когда они к нему приходили с собой у них ничего не было. После этого, на следующий день он сообщил об этом 

<

ФИО>14, а именно о том, что на территорию гостиницы приходил ФИО4 с незнакомым ему молодым человеком. В тот же день на территорию гостиницы приехал 

<

ФИО>14 и они с ним обнаружили, что из помещения «сторожки» пропала связка ключей, а также при обходе здания гостиницы, они обнаружили, что из него пропали три водонагревательных бака емкостью 100 литров каждый, 4 шт. шипованных шины от автомашины «Нива» и дрель – шуруповерт. После этого, 

<

ФИО>14 Вызвал сотрудников полиции 

<

адрес> и написал заявление о краже. Позже уже от 

<

ФИО>14 Он узнал, что кражу данного имущества совершил ФИО4, похитив при этом и связку ключей из его помещения «сторожки» и сделал это видимо, как раз в то время, когда он отлучался в кафе и в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Больше по данному факту ему ничего неизвестно (том 1 л.д.149-153).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>14 просит установить лицо, совершившее хищение его имущества с территории гостиницы-хостела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищены: три водонагревателя по 100 литров каждый, 4 колеса зимней резины от автомашины «Нива», шуруповерт. Ущерб более 50 000 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение здания гостиницы-хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована территория вышеуказанного здания гостиницы-хостела, а также обстановка внутри данного помещения. При осмотре места происшествия изъяты: два следа пальцев рук на отрезки клейкой ленты, три следа обуви методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 8-17);

- копиями товарных чеков на похищенное имущество, предоставленных потерпевшим 

<

ФИО>14, в которых указана стоимость товаров, аналогичных похищенным на сегодняшний день (л.д.106); 

- информацией из сети «Интернет» о примерной стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 107);

- копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН на двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, переоборудованное под здание гостиницы-хостела и находящееся в собственности 

<

ФИО>14 (том 1 л.д. 108-111);

- постановлением об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать адресом места совершения преступления, а именно местонахождение здания гостиницы-хостела принадлежащей 

<

ФИО>14 – 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес> (том 1 л.д.112).

В судебном заседании было также исследовано исковое заявление потерпевшего 

<

ФИО>14 о взыскании материального ущерба в сумме 32500 руб. (том 1 л.д.102).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>14 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил связку ключей из помещения охранника, с помощью которых открыл различные помещения гостиницы – хостела по адресу р.

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>14 на общую сумму 32500 руб., чем причинил материальный ущерб потерпевшему. 

Так потерпевший 

<

ФИО>14 подтвердил, что у него в собственности имеется гостиница-хостел, откуда ФИО1 похитил три водонагревательных бачка емкостью 100 литров каждый марки «Edisson», 4 шипованных зимних шины от автомашины «Нива» марки « HANKOOK», дрель марки «Вихрь» на общую сумму 32500 руб., свидетель 

<

ФИО>13 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно охранял здание гостиницы-хостела принадлежащее 

<

ФИО>14, в это время к нему зашли ФИО2 с каким-то молодым человеком, а на следующий день с 

<

ФИО>14 обнаружили пропажу принадлежащих 

<

ФИО>14 вещей - трех водонагревательных бачка, 4 шипованных зимних шины и дерли-шуруповерта, затем от ФИО3 узнал, что данное имущество похитил ФИО2. Свидетель 

<

ФИО>11 пояснил, что в начале мая купил у ФИО5 3 водонагревательных бачка, которые впоследствии выбросил, поскольку они были не в рабочем состоянии. Свидетель 

<

ФИО>10 пояснил, что в начале мая купил у ФИО2 4 шипованные шины для автомобиля «Нива», которые он впоследствии продал, о том, что они краденные не знал. Свидетель 

<

ФИО>12 пояснила, что со слов ФИО1 знает, что тот похитил из гостиницы принадлежащей 

<

ФИО>14 три водонагревательных бачка, 4 шипованных зимних шины и дрель-шуруповерт, шины и бачки ФИО1 продал, о судьбе дрели-шуруповерта не знает. Свидетель 

<

ФИО>35 показала, что ФИО1 ее сын, относительно совершенного преступления показаний не дала, пояснила, что сын осужден приговором Лысьвенского городского суда, особо отношений с сыном она не поддерживала.

Показания подсудимого, потерпевшего 

<

ФИО>14, свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 совершил кражу из помещений потерпевшего, поскольку тот не выплачивал ФИО1 заработную плату суд считает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности и отклоняет их. 

Объяснение ФИО1 оглашенное в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, однако суд учитывает указанное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу из различных помещений гостиницы-хостела принадлежащих потерпевшему.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, квалифицированное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1. суд установил, что он у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.177, 179), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.226).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной признает чистосердечное признание, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном признании даны подсудимым добровольно, а также объяснение данное подсудимым суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого родственника и бывшей супруги имеющих заболевания, оказание им помощи.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности ФИО1 в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 осужден по приговорам Губахинского городского суда 

<

адрес> за умышленные преступления к реальному лишению свободы, соответственно, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая и то, что что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное состояние не способствовало совершению им преступления. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительные работы суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2023) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в соответствие со ст.70 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Так как преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения Лысьвенским городским судом Пермского края приговора от 22.09.2023, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.09.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2023). При этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2023, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительном учреждении особого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По уголовному делу потерпевшим 

<

ФИО>14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 32500 руб.(том 1 л.д.102).

В судебном заседании гражданский истец 

<

ФИО>14 исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель требования потерпевшего 

<

ФИО>14 поддержал.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 признал иск 

<

ФИО>14, согласившись с суммами возмещения причиненного материального ущерба в размере 32500 рублей. 

Защитник Паршин А.Н. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал. 

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, потерпевшему 

<

ФИО>14 причинен имущественный вред в размере 32500 руб. При этом сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 

<

ФИО>14 в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Хозяйкиной Т.В. на предварительном следствии в размере 9464 руб. 50 коп. (том 1 л.д.237-238) поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как он молод, трудоспособен, кроме того, ФИО1 согласился на уплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2023) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2023) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за один день. 

Исковые требования 

<

ФИО>14 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу 

<

ФИО>14 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева