Дело №1-158/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение № 3063, ордер № 2706/1, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком ООО «Воронежрегионтехстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес> у знакомого ФИО5, распивал спиртные напитки на протяжении нескольких часов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметил сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1» принадлежащий ФИО11., который находился на столе в комнате 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества последнего. Руководствуясь корыстным мотивом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, 

<

данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung Galaxy J 1» имей-код №, №, стоимостью 6 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинов потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО11 (дали согласие) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» состоит с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 стадия» с 2013, на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» не состоит. ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сожалеет о случившемся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельства не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Как пояснил сам ФИО1, для продолжения употребления спиртного ему необходимы были денежные средства, которых у него не было, по этой причине им было совершено хищение телефона, с целью его реализации третьим лицам за денежные средства и покупки спиртного.

Учитывается состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Учитывается мнение потерпевшего ФИО11, который не настаивает на строгом наказании. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, поведения после совершения преступления, и для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № № на имя ФИО1 о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy Jl», хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Воронежу – уничтожить;

- коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Jl», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО11 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья