Дело №а-3081/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и председателю Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным акта об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена, признании решения об аннулировании результата экзамена незаконным и возложении обязании провести проверку экзаменационной работы,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пункта проведения экзамена, признать незаконным оформленное протоколом решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетии об аннулировании результата единого государственного экзамена по биологии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия провести проверку экзаменационной работы по биологии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и утвердить ее результат, а также ходатайствует обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал единый государственный экзамен по информатике.

При входе в пункт проведения экзамена он прошел через рамку металлоискателя и был проверен ручным металлоискателем, определившими отсутствие у него средств хранения и передачи информации.

Вопреки требованиям законодательства в аудитории, где несовершеннолетние сдавали ЕГЭ, была создана нервозная обстановка, человек с неизвестным оборудованием водил им вокруг участников, подолгу стоял возле экзаменуемых, заглядывал в экзаменационные листы.

Несмотря на отсутствие у ФИО2 запрещенных предметов и на то, что он, не отвлекаясь, писал в экзаменационном листе, его доставили в штаб, где подвергли дополнительной проверке. Составленный в отношении И. акт об удалении с экзамена содержит формулировку «списывал с манжеты рубашки ответы». 

Во время нахождения ФИО2 в аудитории, а затем в штабе ППЭ на него было оказано недопустимое психологическое давление со стороны сотрудников ГЭК. И. является инвалидом с тяжелой степенью астмы, на фоне волнения у него случаются приступы удушья, что и произошло с ним в день экзамена по биологии. В настоящее время возможность повторной сдачи И. экзамена по биологии исключена в связи с ухудшением его здоровья.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; тогда как доказывание обстоятельств 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее – ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании»).

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по образовательным программам высшего образования - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 59 Закона об образовании).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден совместным приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее-Порядок).

В соответствии с п. 72 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Согласно пункту 73 Порядка, лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал единый государственный экзамен по информатике в Пункте проведения экзамена №.

Согласно административному исковому заявлению при входе в ППЭ ФИО2 прошел через рамку металлоискателя и был проверен ручным металлоискателем, определившими отсутствие у него средств хранения и передачи информации.

Согласно акту об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ, место участника экзамена в аудитории 1 А, в качестве причины удаления указано, что ФИО2 удален с экзамена по биологии в связи с нарушением пункта № «списывал с манжеты рубашки ответы».

Как следует из административного искового заявления, несмотря на отсутствие у ФИО2 запрещенных предметов и на то, что он, не отвлекаясь, писал в экзаменационном листе, его доставили в штаб, где подвергли дополнительной проверке.

Между тем, представителем административного ответчика не представлено, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 шпаргалок, также не представлены фото- видео материалы, которые могла подтвердить обоснованность удаления участника экзамена из ППЭ.

Согласно справке МСЭ-2022 № ФИО2 установлена инвалидность, группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что у ФИО2 шпаргалки, и записи имелось запрещенное средство имелось. Доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности принятого решения, им не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО2, каких-либо запрещенных средств во время проведения ЕГЭ не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО2 нарушений требований Порядка, суду не представлено, что в силу положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным ответчиком возражения на административное исковое заявление суду не представлены.

Поскольку факт нарушения порядка проведения ЕГЭ со стороны ФИО2 не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2024 году", (в ред. от 12.04 2024г.), утверждено расписание проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2024 году.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО2 нарушений требований Порядка, суду не представлено, что в силу положений п. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суд к немедленному исполнению в связи с тем, что сроки приема документов в ВУЗах России ограничены.

В связи с ограниченностью срока проведения регистрации поступающих в учебные заведения и учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и председателю Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным акта об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена, признании решения об аннулировании результата экзамена незаконным и возложении обязании провести проверку экзаменационной работы, удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пункта проведения экзамена незаконным.

Признать оформленное протоколом решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетии об аннулировании результата единого государственного экзамена по биологии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия провести проверку экзаменационной работы по биологии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и утвердить ее результат.

Решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев