Дело **** Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-936/2025 Судья Синягин Р.А.

УИД № 33RS0003-01-2025-000791-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении от страховой выплаты в связи со смертью военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Медведевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО4 и его алкогольным опьянением, освобождении от выплаты в связи со смертью ФИО4 (л.д. 3-7 т. 1).

В обоснование указано, что ответчик на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) обратился с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4, наступившей в период прохождения службы в Министерстве обороны Российской Федерации.

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на осуществление в 2024 году за счет средств Министерства обороны, выплат, по страховым случаям, указанным в статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ, произошедшими с 1 января 2024 г. - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Из содержания справки об обстоятельствах по случаю гибели №13/к от 22 апреля 2024 г. следует, что рядовой ФИО4, **** года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 69393, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти от 22 февраля 2024 г. серии 

<

...> ФИО4 умер ****

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 г., установлено, что 20 февраля 2024 г. на **** пк пассажирским поездом **** сообщением «Санкт-Петербург-Челябинск» у железнодорожного переезда в районе «Сушнево» смертельно травмирован ФИО4

Из заключения эксперта №86 от 20 февраля 2024 г. следует, что смерть ФИО4 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей.

истец полагает, что содержание этилового спирта в концентрации 2,7 промилле соответствовало острому отравлению алкоголем, в сочетании с психотропным веществом фенобарбитал вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, а телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 не обнаружены.

Определениями суда от 24 апреля 2025 г. от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 69393. Военный комиссариат Владимирской области, Нижегородский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (л.д. 54, 91 т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 152 т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 153 т. 1), ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение смерти ФИО4 в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения. Обнаруженный фенобарбитал объясняется приемом по назначению врача препаратов, способствующих снижению артериального давления, в частности препарат «Андипал», в составе каждой таблетки которого содержится 20 мг фенобарбитала (л.д. 129-130 т. 1).

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 69393, военного комиссариата Владимирской области, Нижегородский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 154-158 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 173-176 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 199-203 т. 1).

В обоснование указывает, что при установлении обстоятельств по делу, суд безосновательно ограничился констатацией непосредственной причины смерти, не рассмотрев вопрос о наличии причинной связи между смертью (т.е. событиями, последовательно приведшими к смерти, поскольку сама смерть не наступает) и алкогольным и наркотическим опьянением застрахованного. Основание освобождения от выплаты страховой суммы установлено законом именно в формулировке «если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица», а не в результате алкогольного, наркотического опьянения.

Полагает, что суду следовало дать оценку роли алкогольного, наркотического опьянения. Указанная ошибка привела к тому, что представленные страховщиком, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия в данном конкретном случае прямой причинной связи между алкогольным, наркотическим опьянением и смертью застрахованного лица фактически не были исследованы и опровергнуты.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебно-медицинские эксперты определяют причинность исходя из медицинских знаний, обстоятельства происшествия не входят в их компетенцию, в то время как в данном случае это является ведущим фактором, и устанавливать связь с обстоятельствами необходимо на первых основах, учитывая все обстоятельства случившегося. Указывает, что факт нахождения ФИО4 в состоянии сильного алкогольного, наркотического опьянения, непосредственно перед смертью и в сам момент смерти установлен судом и не оспорен, подтверждается показаниями, материалами служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти военнослужащего, данные выводы содержаться и в судебно-медицинской экспертизе.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 223-224 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 245 т. 1), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 249 т. 1), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Медведева А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Военного комиссариата Владимирской области, Войсковой части 69393, Министерства обороны Российской Федерации, Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 234, 236, 237-244 т. 1), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на осуществление в 2024 году за счет средств Министерства обороны, выплат, по страховым случаям, указанным в статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ, в том числе произошедшими с 1 января 2024 г. - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Государственным контрактом определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

20 февраля 2024 г. ФИО4, **** года рождения, умер (л.д. 15 т. 1).

На дату смерти ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 69393.

Родителями ФИО4 являются отец ФИО1 и мать ФИО5, которая умерла **** (л.д. 20 т.1)

3 мая 2024 г. войсковая часть 69393 направила в АО «СОГАЗ» справку об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от 11 апреля 2024 г., согласно которой рядовой ФИО4, проходивший военную службу (военные сборы) по контракту в войсковой части № 69393, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, погиб (умер) 20 февраля 2024 г. вследствие увечья (множественные размозжения черепа) – пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай, полученный в период прохождения военной службы. С военной службы уволен приказом ВрИД командира **** от 29 марта 2024 г. ****дсп. По факту его гибели уголовное дело не возбуждалось. Членами семьи погибшего значатся его отец – ФИО1 и мать – ФИО5 (л.д. 13 т. 1).

Также страховщику представлена выписка из приказа командира войсковой части 69393 № 93 от 29 марта 2024 г. об исключении ФИО4 из списков личного состава в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, не связанной с исполнением обязанностей военной службы. Предусмотренные законом выплаты определено произвести его отцу – ФИО1 (л.д. 14 т. 1)

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №86 от 20 февраля 2024 г. следует, что смерть ФИО4 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей, что находится в прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причиной наступления смерти. Также экспертом указано на наличие в крови умершего этилового спирта в количестве 2,7 промилле, и со ссылкой на акт судебно-химического исследования № 232 от 26 февраля 2024 г. обнаружение в печени ФИО4 фенобарбитала (л.д. 16-18 т. 1).

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что 20 февраля 2024 г. на 146 км 5 пк пассажирским поездом №146 сообщением «Санкт-Петербург-Челябинск» у железнодорожного переезда в районе «Сушнево» смертельно травмирован ФИО4 (л.д. 22-оборотная сторона, л.д. 23 т. 1).

Отец ФИО4 – ФИО6 обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица – своего сына – ФИО4 (19, 25-26 т. 1).

Ссылаясь на наличие основания, предусмотренного абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ для освобождения от выплаты страховой суммы, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 9 июля 2025 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 135-135 т. 1).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ВО особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 86 от 29 августа 2025 г., следует, что согласно содержащейся в представленном заключении эксперта № 86 выписки из акта судебно-химического исследования № 1515 от 22 февраля 2024 г., в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7 ‰ (г/л). Это свидетельствует о наличии у последнего в момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Достоверно посмертно установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным из-за отсутствия сведений о степени выраженности его клинических симптомов, которые, помимо концентрации алкоголя в крови, значительно зависят от индивидуальной чувствительности человека к воздействию алкоголя. Обычно у живых лиц подобная концентрация алкоголя в крови может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.Согласно содержащейся в представленном заключении эксперта № 86 выписки из акта судебно-химического исследования № 232 от 26 февраля 2024 г. в печени трупа ФИО4 найден фенобарбитал.

Фенобарбитал это лекарственное вещество из класса барбитуратов, которое угнетает центральную нервную систему, в медицинской практике применяли для лечения эпилепсии, судорожных состояний. Средство снижает тревожность, нервное напряжение, нормализует засыпание. В наркологии его иногда используют для купирования алкогольного абстинентного синдрома. Кроме того, фенобарбитал входит в состав различных комплексных препаратов: сердечных (валокардин, корвалол), средств от давления (андипал), обезболивающих (седалгин) и др.

Поскольку в данном случае количественное содержания фенобарбитала не определялось, достоверно установить степень его влияния на состояние организма ФИО4 не представляется возможным. Учитывая, что он был выявлен только в печени и не определялся в крови от трупа, комиссия полагает, что на момент смерти потерпевшего употребление данного лекарственного препарата существенного влияния на выраженность у него алкогольного опьянения уже не оказывало.

Смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами внутренних органов (легких, печени, селезенки), переломами костей таза и конечностей, которые являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11,6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. Эти травмы являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний в местах повреждений, и именно они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Комиссия утверждает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения прямой причинно-следственной связи с его смертью иметь не может (законы логики исключают возможность существования двух прямых причинно-следственных связей).

В то же время комиссия отмечает, что концентрация алкоголя (2,7 ‰ (г/л)) в крови трупа ФИО4 достаточно высока, при такой концентрации существенно снижаются критика, концентрация внимания, скорость реакции, ее адекватность (амплитуда реакции), нарушается координация. Это позволяет достоверно утверждать, что в данном случае нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения влияло (не могло не влиять) на его действия, и оно имеет непрямую (опосредованную) связь с произошедшей железнодорожной травмой (л.д. 142-145 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что прямая причинная связь между опьянением ФИО4 и наступлением страхового случая (его смертью) не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты выгодоприобретателю –ФИО1 (отцу умершего военнослужащего).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, получившую мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) и дети застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство внутренних дел Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд дал ему надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела другими медицинскими документами по факту смерти ФИО1 в с учетом требований норм процессуального права (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не содержащих сведений о том, что смерть застрахованного лица наступила по причине нахождения его в состоянии опьянения 20 февраля 2024 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нахождение потерпевшего в состоянии опьянения влияло (не могло не влиять) на его действия и имеет связь с причиненными травмами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии именно прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и нахождением его в состоянии опьянения непосредственно перед смертью.

При этом вопросы влияния состояния опьянения потерпевшего на его сознание и действия требуют специальные познания в области медицины.

В данном случае заключением комиссии экспертов ГБУЗ ВО особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 86 от 29 августа 2025 г., в том числе специалиста по наркологии, которое не опровергнуто страховой компанией, причиной смерти являются полученные травмы и именно они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти, при этом посмертно установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения влияло (не могло не влиять) на его действия, но оно имеет непрямую (опосредованную) связь с произошедшей железнодорожной травмой, а употребление лекарственного препарата фенобарбитала существенного влияния на выраженность у него алкогольного опьянения не оказывало.

Таким образом, заключение комиссии экспертов не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между опьянением застрахованного лица и страховым случаем.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи наступления смерти ФИО4 с алкогольным опьянением застрахованного лица и отсутствии у АО "СОГАЗ" основания, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица), для освобождения от выплаты страховой суммы выгодоприобретателю в связи со смертью его сына соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.