77RS0030-02-2025-001567-28

Дело № 2-1566/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

21 декабря 2024 г. истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК. При этом между истцом и ООО «Юридический гарант» был заключен договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен сертификат «Гарантия ответственности плюс». Стоимость услуг оплачена истцом в размере сумма Услугами ответчика истец не пользовался. 09 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Юридический гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ПАО Росбанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Юридический гарант» был заключен договор от 21 декабря 2024 г., в соответствии с которым ООО «Юридический гарант» предоставило истцу сертификат «Гарантия ответственности плюс» № 1529/24. 

Срок действия сертификата – 36 месяцев.

Согласно сертификату, сумма гарантии – сумма 

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 

09 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 18 февраля 2025 г.

В рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил. 

Сертификат «Гарантия ответственности плюс» не являлся условием выдачи кредита. 

Сертификат не может рассматриваться в качестве независимой гарантии, поскольку не соответствует положениям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар не указан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере сумма

При этом, доводы ответчика о необходимости применения к правоотношения сторон срока отказа об добровольного страхования, установленного ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор во всяком случае не является договором страхования.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01 марта 2025 г. и по состоянию на дату вынесения решения суда 14 августа 2025 г. составляют сумма 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма 

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.