Судья Сироткин М.В. Дело № 22- 2211 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 11 мая 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участие которых обеспечено путем видеоконференцсвязи,

защитников в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 1707 и ордер № 26732, адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 26738,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Христовой Л.Г., возражениями прокурора на апелляционные жалобы на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,;

- осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как беременность его гражданской жены, позицию потерпевшей не наказывать строго. Просит приговор отменить, заменить ему наказание более мягким, не связанным с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Христова Л.Г. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что судом не были учтены условия содержания малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме того, указывает, что суд не учел состояние здоровья ее подзащитного, положительные характеристики с места работы, признание вины, явку с повинной, наличие работы, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что помещение его в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что суд не учел при назначении ему наказания наличие у него гражданской жены, несовершеннолетней дочери на иждивении, а также то, что он работал неофициально на стройке разнорабочим. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает, что при вынесении приговора судом были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденные о новых обстоятельствах, указанных в жалобах, не сообщили, подтверждающих документов не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1, его защитник - адвокат Хубуная В.Ю. поддержали апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Христовой Л.Г., просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Абрамов А.А. поддержали апелляционную жалобу ФИО2, просили приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласились осужденные ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, является правильной. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей также является правильной. 

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 и ФИО1 признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, ими осознавались. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характеристики с его места регистрации, места работы, по месту отбывания предыдущего наказания, поведение подсудимого при отбывании наказания в виде лишения свободы условно по приговору ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Требования ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и требования ч.5 ст.62 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдены. 

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом были также учтены характеристики по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч 6, 64, ст. 73 УК РФ. 

Требования ч.5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены. 

Вид и режим исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери и гражданской жены, а также доводам апелляционной жалобы ФИО1 о беременности его гражданской жены, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в суд представлено не было. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Христовой Л.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.А. Михеев