Дело № 2-2551\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 163454 рублей, неустойки за период с Дата по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ... принадлежащем истцу, под управлением ... и ... под управлением ... Виновником ДТП является ... нарушивший п... ПДД.

Дата связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161845 рублей. Истец не согласился с данным размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... произведенного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 320300 рублей, стоимость оценки – 5000 рублей.

Согласно отчету №... УТС на дату ДТП составила 19 320 рублей, расходы по оплате оценки – 3500 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения. И страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22820 рублей. Соответственно сумма не выплаченного страхового возмещения составила 163454 рублей ((320300 руб.+ 5000 руб.+19320 руб.+ 3500 руб.) – 161845 руб.- 22820 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ... за нарушение п.... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в нарушение требования п.... ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ... движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору, ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушавшего ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... была застрахована по договору ...

ФИО3 является собственником ТС ...

Дата ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка. 

Дата на основании акта о страховом случае от Дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161845,43 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 320 300 рублей. Расходы истца за составление данного заключения составили 5000 рублей.

И согласно заключению специалиста ... величина утраты товарной стоимости ТС ... составила 19320 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения составили 3500 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 186274,57 рублей, из которых: страховое возмещение 158454, 57 рублей (320300 руб.-161845,43 руб.), стоимость услуг оценки – 5000 рублей, УТС – 19320 рублей, оценка – 3500 рублей. Данная претензия получена страховщиком Дата

Страховщиком на основании акта о страховом случае от Дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22820 рублей, из которых 19320 рублей – УТС и 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценки за УТС.

Письмом от Дата страховщиком истцу в доплате заявленной суммы страхового возмещения в размере 163454,57 рублей отказано с указанием на то, что представленный истцом отчет независимой экспертизы .... не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, так как в нем расчетная часть не соответствует акту осмотра.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 161845,43 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу в ... была проведена судебная авто- товароведческая экспертиза. И согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП Дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 192101,50 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. 

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. 

Кроме того, согласно исследовательской части заключения ... эксперт исследуя фотоматериалы ТС ... на диске CD-R установил, что бампер задний имеет повреждения в левой части, не связанные с рассматриваемым ДТП, с отсутствием фрагмента, требующие замены бампера до рассматриваемого ДТП. А также, что снимки, представленные на цифровом носителе не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: накладка (расширитель) крыла переднего левого и правого, обивка капота, которая имеет незначительные складки без разрыва, не влияющие на технические характеристики, замок капота, диагностика фиксации сиденья заднего правого и левого не производилась, их смещение в результате исследуемого ДТП маловероятна, шланг ГУРа сливной, патрубок ГБО, электропроводка клапанов ГБО, в связи с чем, исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП, так же с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий следующий деталей: крыло переднее левое имеет деформацию до ...% своей площади устранение которой возможно ремонтом № ... лонжерон передний левый имеет деформацию до ... % своей площади, устранение которой возможно ремонтом № ... в связи с чем, способ устранения повреждений указанных деталей экспертом изменен.

Инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии кузова) при осмотрах специалистами не производился, а согласно п. 1.6 Положения о Единой методике [3], необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров, в связи с чем, работы по устранению перекоса исключены экспертом из перечня работ восстановительного ремонта от рассматриваемого ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленное стороной истца экспертное заключение ... не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 30256,07 рублей (192101,50 руб.- 161845,43 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в основу принятия решения по делу судом положено экспертное заключение ... выполненное в рамках рассмотрения дела. А также то обстоятельство, что суд к представленному стороной истца экспертному заключению ... относится критически, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению данного заключения в размере 5000 рублей у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения в полном размере истек Дата. 

Дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 161845,43 рублей, т.е. с нарушением установленного законом срока

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере в размере 186274,57 рублей, страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 19320 рублей и 3500 рублей расходов по оплате услуг оценки, в остальной части недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. Так размер неустойки от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения 192101,50 рублей (161 845,43 руб.+ 30256,07 руб.) за период с ... составляет 3842,03 рублей. (192101,50 руб.*1%*... дн.); от недоплаченной суммы страхового возмещения 30256,07 руб. за период ... в размере 63235,18 рублей (30256,07 руб.*1%*... дн.). Общий размер неустойки составил 67077, 21 рублей (3 842,03 руб.+ 63 235,18 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, исходя из расчета (30256,07 руб.* 50%), составляет 15128,03 рублей. Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО3 понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата распиской о передаче денежных средств по данному договору.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании Дата представитель ... в судебном заседании Дата.

В ходе рассмотрения дела представителями истца помимо участия в судебном заседании, были оказаны услуги: консультации, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в части исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителями истца, наличия заявления ответчика о снижении расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. И соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1295 рублей (7000 руб.*18,5% (30256,07 руб.*100/163 454 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30256,07 рублей, неустойку – 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2457 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова