Судья Рубанова К.О.

УИД: 61RS0022-01-2025-002949-54

дело № 33-17700/2025

№ 2-3167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства, указав, что решением Таганрогского городского суда от 16.04.2024 установлено, что ФИО2 не исполнил перед ним обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства с правом выкупа, допустив просрочку арендной платы в размере 23 000 рублей. Автомобиль возвращен истцу лишь 16.06.2024, претензия истца от 19.06.2024 о возврате задолженности и выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец, ссылаясь на условия договора аренды с правом выкупа автомобиля от 28.02.2022, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 237500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 23 000 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за период с 14.11.2023 по 15.06.2024 в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 215 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности ее размера, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, без указания мотивов признания исключительными конкретных обстоятельств, в силу которых суд счет уменьшение заявленной суммы обоснованным.

Апеллянт также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при уменьшении размера взысканной неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом 

<

***> от 28 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, передан в аренду с правом последующего выкупа от ФИО1 – ФИО2 Срок действия договора до 13.11.2023. После истечения срока договора в случае полного внесения всей суммы 750 000 рублей к арендатору ФИО2 переходит право собственности на автомобиль (п.1.1).

Арендная плата по договору составляет 7500 рублей в неделю, по 30000 рублей в месяц. Выкупная стоимость составляет 750000 рублей (п.4.2). В случае задержки оплаты арендной платы, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки (п.4.3). В случае задержки оплаты более 7 дней, Арендодатель вправе расторгнуть данный договор выкупа транспортного средства без возмещения выплат арендатору и потребовать немедленного возвращения транспортного средства (п.4.4). В случае нарушения Арендатором графика оплаты по данному договору вся внесенная сумма выкупа будет считаться просто арендной платой за использование автомобиля в аренду, и не подлежит возврату Арендатору, а договор будет считаться договором аренды без выкупа данного транспортного средства (п.4.5).

Решением Таганрогского городского суда от 16.04.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что общая сумма перечисленных ФИО2 в счет арендной платы денежных средств составила 727 000 рублей при выкупной стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате выкупной стоимости автомобиля не исполнены и оснований для передачи в собственность ФИО2 транспортного средства не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2024 подтверждается нарушение ФИО2 условий договора аренды по выкупу транспортного средства.

Решением Таганрогского городского суда от 23.09.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о перечислении денежной суммы в размере 23 000 рублей, об исполнении обязательств по договору, истребовании автомобиля, истребовании у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекса ключей от легкового автомобиля марки КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате допущенного ФИО2 нарушения обязательств по исполнению условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, у ФИО2 не возникло право на выкуп автомобиля.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.02.2025 решение Таганрогского городского суда от 23.09.2024 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившими в законную силу судебными актами факты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 23 000 рублей в счет арендной платы за автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, суд, руководствуясь п. 4.3 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, признал, что требования истца о взыскании ответчика в его пользу неустойки являются обоснованными, однако истцом допущена арифметическая ошибка, верным является расчет за период с 14.11.2023 по 15.06.2024 (215 дней) в размере 494500 руб. (23 000,00 руб. *10% *215).

На основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст.333 ГК РФ и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, оценив конкретные обстоятельства дела, снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 23 000 рублей.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ, и полагает, что в данной части доводы о необоснованности снижения размера неустойки до 23 000 руб. подлежат отклонению, поскольку взысканный судом размер неустойки, с учетом размера основного долга, отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при уменьшении размера взысканной неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Так, правовая природа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.

В случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов исходя из общей суммы заявленных требований применено неправильно, поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма задолженности в размере 23 000 руб., неустойка в пределах заявленных требований в размере 237500 руб., с учетом этого суду следовало и производить распределение судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 68 рублей, оплату госпошлины в размере 8515 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025.