Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22-3999-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника – адвоката Фадина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 февраля 2025 года в 23:53 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Частинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия была сырая погода, шел снег, в автомобиле находились различные предметы, что подтверждает невозможность нахождения К. на пассажирском сидении, он не был допрошен на месте происшествия, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции были нацелены на привлечение к ответственности именного его, ФИО1, при том, что К. был привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО в период инкриминируемого ему события. Обращает внимание, что суд не учел поведение и показания свидетелей – сотрудников полиции, которые согласуются только между собой и не соответствуют иным материалам уголовного дела, показания же свидетелей К. и И. оценены критически необоснованно.

В возражении государственный обвинитель Королев А.Н. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил о том, что автомобилем управлял не он, а К., считает, что сотрудники полиции его оговаривают, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, а от медицинского освидетельствования не отказывался.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

В. и Л. – инспекторов ДПС, которые утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом, когда они подъехали к автомобилю, он задним ходом припарковался к гаражу, остановился, и водитель ФИО1 стал перелезать на заднее сиденье автомобиля, при этом на пассажирском переднем сидении находился свидетель К., который был пристегнут ремнем безопасности. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался;

Виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом об отстранении 15 февраля 2025 года от управления транспортным средством ФИО1, который 15 февраля 2025 года в 23:53 управлял транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2025 года, согласно которому 16 февраля 2025 года в 00:27 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 16 февраля 2025 года в 00:32 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ФИО2 г/н ** рег, который изъят и помещен на территорию ОМВД России «Частинское»;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, которое вступило в законную силу 9 августа 2023 года согласно решения Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года;

справкой ГИБДД ОМВД России «Частинское» согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ** от 30 января 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения не зарегистрировано, административный штраф оплачен 2 апреля 2024 года;

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года, согласно которому осмотрен компакт диск с четырьмя видеозаписями из служебного автомобиля от 16 февраля 2025 года о движении транспортного средства, составлении процессуальных документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного и свидетелей К. и И.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий в доказательствах, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей В. и Л. неприязненных отношений с осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, само по себе то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции и выполняли свои должностные обязанности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, они рассказали о событиях, участниками которых были либо наблюдали сами, ранее знакомы с осужденным они не были.

Исследованные по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Л., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2025 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не подтверждают доводов ФИО1, которые основаны на собственной субъективной оценке этих показаний, между тем свидетель последовательно отрицал знакомство с осужденным до рассматриваемых событий, а также наличие неприязненных отношений.

Что касается некоторых неточностей в показаниях свидетелей Л. и В., то они вполне объяснимы скоротечностью событий, личным восприятием отдельных моментов свидетелями, ставить под сомнение их показания о том, что именно осужденный управлял автомобилем, не имеется, свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с К. и ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что автомобилем управлял свидетель К., который подтвердил это обстоятельство, объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. 

Показания данного свидетеля, а также показания свидетеля И. обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции и не положены в основу приговора, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей-сотрудников полиции о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, который впоследствии перелез на заднее пассажирское сидение, при этом нахождение в автомашине различных предметов, само по себе не препятствовало такому перемещению, что подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью, осмотренной в судебной в судебном заседании суда первой инстанции, а нахождение К. на переднем пассажирском сидении во время появления сотрудников полиции подтверждено им самим.

Доводы осужденного о привлечении К. к административной ответственности за управление автомобилем, не имея полиса ОСАГО в период вмененного ему преступления, как на доказательство невиновности, не опровергают выводы суда, поскольку согласно постановлению от 29 марта 2025 года К. подвергнут административному наказанию за совершение 15 февраля 2025 года в 23:05 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть до совершения осужденным 15 февраля 2025 года в 23:53 преступления, что вполне согласуется с собранными по делу доказательствами, а то обстоятельство, что К. не опрошен на месте, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является нарушением закона.

Отсутствуют основания считать, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Такие основания у сотрудников ГИБДД В. и Л. в отношении ФИО1 имелись, что подтверждено их показаниями, а также зафиксировано в протоколе об отстранении осужденного от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписать отказался, указав, что не согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управляющий автомобилем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить запись в протоколе, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей это процессуальное действие.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым осужденный не согласился по надуманным основаниям в связи с тем, что не управлял автомобилем, признавая, что находится в состоянии опьянения, являлись законными.

При этом причины такого отказа, правового значения не имеют, в то время как значимым для установления виновности по ст. 264.1 УК РФ является лишь факт наличия фактических оснований для направления лица, управляющего автомобилем, для прохождения подобного исследования, а также факт невыполнения лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района Пермского края от 19 мая 2023 года, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей (уплачен 2 апреля 2024 года) и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (наказание не отбыто).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись