УИД № ХХХ

производство по делу : 10 -1 -2021

дело ХХХ

мировой судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петракова Е.Н. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я И Н С Т А Н Ц И Я

пгт Верх –Чебула « 30 » марта 2021 года. 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

с участием:

частного обвинителя ( потерпевшего): М.В.Г.

представителя потерпевшего : адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 11 от 22.01.2020 г. 

осужденного : ФИО1

защитника : адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение № 166 от 10.12.2002 года, ордер № 639 от 24.01.2020. 

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф.на постановление мирового судьи от ХХХ года о взыскании процессуальных издержек и на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года которым : 

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженец ХХХ, русский, гражданин РФ, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ( 12 лет), образование среднее, не работающий, зарегистрированный в проживании и проживающий по адресу : ХХХ не судимого, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года по ст. 115 ч. 1 УК РФ 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. и письменные возражения представителя потерпевшего ( частного обвинителя М..) адвоката Титова В.Н. на апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 ( сто ) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу М. взыскан моральный вред в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу М. процессуальные издержки в сумме 19 309 рублей 59 копеек, из них : оплата труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей 00 копеек ; расходы на бензин в размере 4 309 рублей 50 копеек. ( л.д.190-193).

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Данилова Л.Ф., не согласившись с приговором мировой судьи подала апелляционную жалобу ( л.д. 201, л.д. 202-204) и дополнения к апелляционной жалобе ( л.д. 222-226), просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ г. в отношении ФИО1, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления, гражданский иск М. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года отменить. Постановление мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района, ФИО2 от ХХХ года отменить, как постановленные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, приговор постановлен с нарушением норм уголовно процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного, и уголовно-процессуального закона обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, в нарушение ч. 4 ст.14, п. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, поскольку обвинение выдвинутое М. в отношении ФИО1 является надуманным, потому что частным обвинителем бесспорных и достаточных доказательств не представлено. Мировым судьей не приведено доводов по оценке показаний частного обвинителя, его показания должным образом не проверены, не сопоставлены с показаниями свидетеля К.., нельзя признать достоверными показания свидетеля Ш., поскольку показания этого свидетеля противоречат показаниям самого частного обвинителя М., изначально М. о данном свидетеле за заявлял сотрудниками полиции, сам свидетель Ш. заявлял о дружеских отношениях с частным обвинителем. Мировой судьей сделан необоснованный вывод о том что показания свидетелей Н.Л.., ( супруги подсудимого) и Н.А.В. ( брата подсудимого) неубедительны. Доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ногами по телу, опровергаются постановлением судебно-медицинской экспертизы № 900, так повреждений в области туловища спины, нижних, и верхних конечностей экспертом не выявлено.

Несмотря на разрешение вопросов по процессуальным издержкам в приговоре мирового судьи от ХХХ года, судом в материалах дела имеется постановление от ХХХ года которым текже постановлено взыскать процессуальные издержки м ФИО1 в пользу М. в размере 19 309 рублей. Данное постановление является незаконным, так как мировой судья повторно взыскал те же самые процессуальные издержки иным судебным актом. Мировой судьей грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как постановление от ХХХ года судом фактически не оглашалось, подсудимому ФИО1 не вручалось, о вынесении судом указанного постановления защита узнала лишь при ознакомлении с материалами дела 27.01.2021 года. В апелляционной жалобе адвокат Данилова указывает на нарушение требований процессуального закона в части составления протокола судебного заседания, на который были поданы замечания постановлением от 01.02. 2021 года, за исключением одного пункта отклонены. Доводы изложенные в постановлении от 01.02. 2021 года противоречат положениям ст. 259 ч.3 УПК РФ, так как протокол судебного заседания не в полной мере отражает изложенные свидетелями обстоятельства, часть показаний просто искажены. Все замечания подтверждаются аудио протоколом, не в полном объеме записаны показания подсудимого, свидетелей Ш,Б., по существенным обстоятельствам, о возможности и причинах оговора со стороны частного обвинителя, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01.02.2021 года по результату рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене. 

Адвокатом Титовым В.Н. ( л.д. 214 ) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Даниловой Л.Ф. в которых просит приговор мирового судьи от ХХХ года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. без удовлетворения, указывая, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение данного преступления ему назначено одно из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 115 ч. 1 УК РФ. исходя из текста приговора видно, что ФИО1 осужден по ст.115 ч.1 УК РФ и именно за совершения данного преступления ему назначено одно из наказаний предусмотренных санкцией статьи 115 ч.1 УК РФ. Обвинение по ч.2 п.»В». ст. 115 УК РФ ФИО1 потерпевшим М. выступавшим в качестве частного обвинителя и судом не предъявлялось. Имеющаяся на листе 4 страница 5 приговора запись и вывод судьи о предъявлении обвинения ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в части применения оружия или предметов используемых в качестве оружия является опечатке и согласно приговора для осужденного ФИО1 не несет никаких правовых последствий, ущемляющих его права. Вина подсудимого ФИО1 доказана как показаниями самого частного обвинителя М.., так и показаниями свидетелей МА.Г.,Ш.А.Т., Л.С.Н. врача судебно- медицинского эксперта С.Д.В. сотрудника полиции Б. оснований сомневаться в их правдивости нет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд правильно принял решение о несостоятельности показаний свидетелей Н.Л..(супруги подсудимого), Н.А,В.. (родного брата подсудимого), которые давали неправдивые показания в отношении Н.А.В.. своего близкого родственника, с целью уклонения последнего от уголовной ответственности. В одном из первых судебных заседаний частный обвинитель М. заявил что родной брат подсудимого ФИО1 Н.А. тоже участвовал в нанесении ему побоев, помогая подсудимому, но он не желает привлекать его к уголовной ответственности так как у последнего маленькие дети. Это является правом потерпевшего при данной категории дел.

В судебном заседании адвокат Данилова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района, Кемеровской области от ХХХ года, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления, гражданский иск М.. оставить без удовлетворения. Постановления мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года отменить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. 

В судебном заседании М. и адвокат Титов В.Н. просили суд в удовлетворении жалобы Даниловой Л.Ф. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении ан апелляционную жалобу, приговор мирового судьи от ХХХ года в отношении ФИО1 оставить без изменений

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката Данилову Л.Ф. осужденного ФИО1, частного обвинителя М. и его представителя - адвоката Титова В.Н., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф., письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Титова В.Н., суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено в ХХХ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства события преступления.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осуждённого, мотивированы выводы суда о квалификации преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи подтверждается показаниями частного обвинителя ( потерпевшего) М. пояснившего в судебных заседаниях о времени, месте и обстоятельствах причиненных ему телесных повреждений ХХХ года именно ФИО1, который нанес ему около дома № ХХХ, около трех ударов кулаком правой руки в область лица, груди, и около пяти ударов по телу ногами., Свидетель М.А.Е.. мать М. пояснила, что видела сына ХХХ года непосредственно после полученных им травм., со слов сына ей известно, что телесные повреждения в с. Чумай сыну причинил ФИО1 Свидетель Ш. пояснил в ходе судебного заседания, что он лично видел что ХХХ года около 21-22 часа в с. Чумай, как ФИО1 бил М.. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Л.,и Б. пояснили, что по заявлению М., ими проводилось расследование, составлялся административный материал, было установлено, что ФИО1 избил ФИО3, что подтверждалось заключением эксперта. Производство по административному материалу было прекращено,, так как усматривались признаки преступления ч. 1 ст. 115 УК РФ ( л.д. 4 ), согласно заключениям эксперта ( л.д.6-7; л.д. 172-173 ) согласно которых у М. были обнаружены перелом спинки носа и костей носа, что подтверждалось объективно данными осмотра ХХХ года, данными протокола рентгенологического исследования и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), хх, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которые полно и подробно приведены и изложены мировой судьей в приговоре, в обоснование доводов суда приведены мотивированные выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимого доказательства Заключения эксперта № ХХХ, поскольку эксперт давал показания в качестве свидетеля в судебном заседании, что являлось препятствием для проведения судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона поскольку эксперт С.Д.В.., при проведении экспертизы № ХХХ перед дачей Заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 307 УК РФ), в связи с обстоятельствами проведения экспертизы был допрошен в судебном заседании, также был в соответствии с законом предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, после чего для устранения противоречий, сомнений и неясностей была мировой судьей в судебном заседании ХХХ назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза - Заключение № ХХХ ( л.д.159-161; л.д.173-175 ), при этом участниками судебного разбирательства, не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению которому было поручено проведение экспертизы. 

Заключения эксперта № ХХХ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ проведены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта отсутствовали у мирового судьи и отсутствуют они у суда апелляционной инстанции. 

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Суд находит юридическую оценку действий ФИО1 правильной, оснований для применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции из приговора подлежит исключению указание суда «с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия», что суд признает механической опечаткой, которая не имеет никаких правовых последствий для осужденного ФИО1

По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит, что мировой судьей в соответствии с требованиями закона замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. И мировой судьей принято мотивированное и обоснованное решение об отклонении письменных замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 259 УПК РФ ход судебного заседания и его существенные моменты, при рассмотрении уголовного дела. Оснований для отмены постановления мировой судьи от 01.02. 2021 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции, оснований, сомневаться в правильности выводов мирового суда у суда апелляционной инстанции, нет.

Нарушений мировым судьей норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено

Наказание осуждённому ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал обстоятельства, указанные в приговоре; совершение преступления небольшой тяжести преступления впервые.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд сделал обоснованный выводов о том, что характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.79), а руководителем Чумайского территориального отдела положительно. (л.д. 283).

Вид и размер наказания мировой судьей определён в соответствии с требованиями индивидуализации наказания, в том числе в зависимости от характера содеянного осуждённым, с учётом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Приговором мирового судьи от ХХХ года удовлетворен частично гражданский иск М.., и с ФИО1 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу М. процессуальные издержки в сумме 19 309 рублей 59 копеек, из них : оплата труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей 00 копеек ; расходы на бензин в размере 4 309 рублей 50 копеек. ( л.д.190-193).

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 305 УПК РФ мировой судья не привел мотивов своего решения, касающегося частичного удовлетворения гражданского иска М. и о взыскании с ФИО1 в пользу М.. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в том числе с учетом положений разумности и справедливости. 

При разрешении требований М. об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу М. процессуальные издержки в сумме 19 309 рублей 59 копеек, из них : оплата труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей 00 копеек ; расходы на бензин в размере 4 309 рублей 50 копеек., мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет государства ( Федерального бюджета РФ ), с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц в данном случае с ФИО1 в пользу М. а не засчет средств государства, противоречит требованиям закона.

Поскольку постановление мирового судьи от ХХХ года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета о взыскании процессуальные издержки в сумме 19 309 рублей 59 копеек, из них : оплата труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей 00 копеек ; расходы на бензин в размере 4 309 рублей 50 копеек, разрешен приговором мирового судьи, поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в данной части приговор мирового судьи от ХХХ года и постановление мирового судьи от ХХХ о разрешении процессуальных издержек также нельзя признать законными и обоснованными, в данной части приговор мирового судьи от ХХХ года подлежит отмене. Отмене подлежит и постановление мирового судьи от ХХХ года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 19 309 рублей 50 копеек в пользу М. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1 изменить :

Исключить указание из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года « с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия», 

Приговор мирового судьи от ХХХ года в части гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек отменить на новое рассмотрение с передачей данного уголовного дела другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области оставить без изменений.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о взыскании процессуальных издержек о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 19 309 рублей 59 копеек, из них : оплата труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей 00 копеек ; расходы на бензин в размере 4 309 рублей 50 копеек, отменить, направив на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 ( шести ) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в том же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Цайтлер