Дело № 10-9/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 12 апреля 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием прокурора Маликовой А.В.,

защитника Ялашева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 10 дней;

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по месту жительства: 

<

адрес> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указав на допущенное нарушение: в резолютивной части приговора ФИО1 не назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – не решен вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. 

Защитник доводам апелляционного представления возражал.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили в суд ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия. 

Выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения угрозы убийством в отношении супруги, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, а также исследованными письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции (л.д.4), телефонным сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-20), протоколом осмотра ножа и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-51), иными изученными по делу доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей указаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной, возмещение материального ущерба, пожилой возраст подсудимого, который является ветераном труда, выраженную при ознакомлении с делом позицию о применении особого порядка судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о наличии которого с соблюдением требований ч.1-1 ст.63 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Исходя из чего, назначенное наказание в виде обязательных работ и его размер судом первой инстанции определены правильно и какому-либо изменению не подлежат. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении приговора допущено существенное нарушение правил ст.70 УК РФ, поскольку при наличии неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по совокупности приговоров не назначено, а лишь указано, что неотбытое дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Из положений ч.5 ст.70 УК РФ следует, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. 

Согласно с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 3 месяца 5 дней, на сегодняшний день не отбыт 1 месяц 10 дней. 

В связи с этим приговор подлежит изменению, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить с соблюдением правил ст.70 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 – 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов