№ 7 - 2319/2024 

(в районном суде № 12 - 50/2024) Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор» и председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г. от 28 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор» и председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

А. обжаловал определение должностного лица в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года жалоба А. передана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения. 

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что она и иные потерпевшие по делу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не извещены, решение районного суда требованиям закона не отвечает, рассмотрение жалобы не относится к подведомственности Кировского районного суда. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, А., А.О.В.,В., Т. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителей А., А.О.В., Т., должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга П. указал, что по результатам проведенного 21 ноября 2023 года внепланового инспекционного визита в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, в ходе которой, было установлено, что отопление в квартирах №... и №... многоквартирного дома имеется во всех комнатах, температура во всех помещениях указанных квартир соответствует нормативу, установленному п. 15 Положения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам жилья и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, на основании представленных членами Товарищества собственников жилья «Новатор» документов, была проведена проверка правомерности создания Товарищества собственников жилья «Новатор», в ходе, которой было установлено, что в соответствии с протоколом №... от 16 февраля 2000 года решение о создании Товарищества собственников жилья было принято застройщиком ЗАО «Жилстройинвест» на стадии строительства многоквартирных домов, то есть во вновь создаваемом кондоминиуме, что соответствует требованиям действовавшего на момент создания Товарищества собственников жилья «Новатор» законодательства, а именно ст. 48 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Также должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор», была проведена документарная проверка по вопросу платы за услугу «Упр. домами» по лицевому счету собственника 

<

адрес> многоквартирного дома, в ходе которой членами Товарищества собственников жилья «Новатор» были представлены документы, подтверждающие тот факт, что услуги «Текущий ремонт», «Уп. домами», «Возн. пред», «Тех.обсл.УУТЭ», «Усл.ВЦ» включены в смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья «Новатор» на 2023 год, утвержденную общим собранием членов Товарищества собственников жилья «Новатор», оформленным протоколом №... от 23 мая 2023 года. Размеры платы за данные услуги соответствуют размерам платы, указанным в смете доходов и расходов Товарищества собственников жилья «Новатор» на 2023 год.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении проверки не обнаружено. 

Выводы должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. 

Выводы, изложенные в судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор» и председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1, являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной проверки. 

В ходе рассмотрения жалобы достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами должностного лица, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и постановленных по делу решений. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителей А., А.О.В., Т., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор» о соблюдении требований жилищного законодательства. 

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор» и председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, А., А.О.В., Т. направлялись телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи имелись сведения об извещении заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований подведомственности при рассмотрении жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга не имеется, рассмотрение жалобы А. не относится к компетенции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, жалоба А. была передана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года, определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Василеостровского и Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга П. от 15 марта 2023 года, решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Б. от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» И., оставить без изменения, жалобу заявителя Т. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

ФИО2