УИД 77RS0002-02-2024-007255-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2025 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор микрозайма, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 806 120,34 руб., кроме того, между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением Басманного районного суда г. Москвы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, представила письменные возражения на иск, в которых указывала на тяжелое материальное положение, а также на то, что сумма процентов за пользование займом и неустойки в несколько раз превышает размер взятого займа, просила о снижении суммы задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.08.2020 между сторонами заключен договор микрозайма №20080110000060, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 402 222 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 74% годовых.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2024 составляет 1 806 120,34 руб., из которой 389 461,34 руб. – основной долг, 1 073 225,96 руб. – проценты за пользование займом, 343 433,04 руб. – неустойка, суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 116I, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 116I, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, неустойки не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку размер процентной ставки за пользование займом и размер штрафных санкций установлен договором, подписанным сторонами спора 

Указание стороной ответчика на тяжелое материальное положение, которое не позволяет заемщику своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по договору займа, суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку заключая договор займа и получая денежные средства, ответчик была согласна с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств, а риск неплатежеспособности в данном случае лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 116I, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик