Дело № 2-4529/17 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 купил у ФИО4 сруб из калиброванного бревна за 400 000 руб. Тем же днем истец уплатила 400 000 руб. за сруб. и 200 000 руб. за заливку фундамента жилого дома размером 7м х 10м по адресу 

<

адрес>. Однако фактически продавцом был супруг ФИО4 - ответчик ФИО2, его жена участия в сделке не принимала. В дальнейшем на основании устной договоренности ответчик обязался построить истцу дом размером 7м х 7м, за что ДД.ММ.ГГГГ под расписку передала ему 264 000 руб., а также 100 000 руб. для оплаты услуг рабочих, 80 000 руб. в качестве предоплаты за постройку бани. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ, на письменную претензию не отреагировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.29, 782, 1100 ГК РФ истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 524 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснила, что по устной договоренности ответчик обязался построить для нее жилой дом с мансардой за сумму 1 200 000 руб., включающую, в том числе, стоимость сруба 400 000 руб. и стоимость фундамента 200 000 руб. Ответчик обязался установить сруб, возвести крышу, установить окна, двери и отопление. В счет оплаты работ она передала ответчику по распискам следующие суммы 264 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб. и 103 700 руб., а всего 627 700 руб. Ответчик возвел стены дома из 13-ти венцов, остальные работы не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ работы прекратил. Для завершения работ она привлекла других лиц. Письменный договор подряда между ней и ответчиком составлен не был, объем и сроки выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных ответчиком материалов в письменном виде не оговаривались, проект дома отсутствует. По ее мнению, она переплатила ответчику 524 000 руб., так как стоимость фактически выполненных им работ исходя из существующих расценок стоит 100 000 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 только в части суммы 160 000 руб., в остальной части требования истца полагал необоснованными. Об обстоятельствах дела пояснил, что из числа оплаченных истцом он не выполнил только работы по возведению бани и обустройству отопления в доме на общую сумму 160 000 руб. Истец не учитывает, что из-за увеличения размеров дома увеличился объем, а также стоимость строительных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, расторгая договор, истец требование о возврате переплаченных денежных средств не предъявила, а напротив, доплатила ему за работы 103 700 руб., тем самым окончательно определила стоимость фактически выполненных работ в размере выплаченных сумм. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.711 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск ФИО1, суд взыскивает с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. 

Разрешая спор в непризнанной части, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 той же статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что с целью строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> истец ФИО1 приобрела у ФИО4 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сруб из калиброванных бревен по цене 400 000 руб. (л.д.14) и оплатила той стоимость работ по обустройству фундамента в сумме 200 000 руб. (л.д. 15).

По устной договоренности с ФИО2 (не имеющим статуса ИП) последний обязался выполнить для истца работы по строительству бревенчатого дома размером 7м х 7м с обустройством в нем отопления, а также работы по строительству бани. В последующем размеры дома по инициативе истца были увеличены до 7м х 10м.

Письменный договор подряда составлен сторонами не был, объем и сроки выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных ответчиком материалов в письменном виде не оговаривались, проект дома и смета не составлялись. 

Исходя из сути устного соглашения суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения подряда. 

Факт заключения договора подряда не оспаривался ответчиком ФИО2 и подтверждается не только совершением сторонами действий по исполнению данного договора, но и письменными расписками ответчика, в которых указано о получении от истца денежных средств за строительство дома, бани, обустройства отопления. 

Как следует из 3-х расписок, составленных ФИО2, в счет оплаты строительных работ истец уплатила ему 627 700 руб. (л.д. 28, 29, 43). Так, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 264 000 руб. за строительство дома, 100 000 руб. - для оплаты труда рабочих, 80 000 руб. - за строительство бани, 80 000 руб. - за обустройство отопления; ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику за работы еще 103 700 руб. 

Также судом установлено, что во исполнение своих обязательств ФИО2 из приобретенного истцом сруба и с использованием собственных материалов возвел стены дома размером 7м х 10м из 13-ти венцов. 

По окончании данных работ ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В этот же день она рассчиталась за работы, передав ответчику последний платеж в сумме 103 700 руб. (л.д. 43).

Истец просит взыскать с ответчика 524 000 руб., переданные ответчику по 2-ум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком рабом составляет всего 103 700 руб. По ее мнению, денежные средства, выплаченные ответчику сверх этой суммы, является переплатой. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал тот факт, что из числа оплаченных он не выполнил только работы по строительству бани стоимостью 80 000 руб. и по обустройству отопления стоимостью 80 000 руб., а всего на сумму 160 000 руб. Исковое требование в части названной суммы признал. В части суммы 364 000 руб. (524 000 – 160 000 = 364 000 руб.) иск ФИО1 ответчик не признал, сославшись на то, что за счет увеличения размеров дома увеличился объем и стоимость строительных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от исполнения договора, истец требование о возврате денежных средств не предъявила, а напротив, доплатила за работы 103700 руб., тем самым окончательно определила стоимость фактически выполненных работ в размере выплаченных сумм. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных положений закона также следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан произвести расчет с подрядчиком только за фактически выполненный объем работ. В случае, если расчет произведен в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, то подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательное обогащение в сумме переплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца. Именно она обязана доказать, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет не более 103 700 руб. При этом во внимание могут быть приняты судом только письменные доказательства.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В рассматриваемом случае договор подряда как заключенный между физическими лицами на сумму более 10 000 руб., должен быть совершен в письменной форме в виде соответствующего документа либо в виде сметы на строительство. 

Ввиду того, что вопреки приведенным положениям закона требование о письменной форме не было соблюдено, то истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, сопряженный с невозможностью использовать для доказывания все виды доказательств. Применительно к вопросу о допустимых доказательствах, подтверждающих уплату истцом денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ, и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, такими доказательствами в соответствии с приведенными нормами закона могут быть только письменные документы, содержащие сведения о согласованной сторонами стоимости строительных работ либо сведения цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п.3 ст.424 ГК РФ). 

Однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы она отказалась.

Ввиду недоказанности истцом образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 364 000 руб. (524 000 - 160 000 = 364 000 руб.) правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований в части этой суммы не имеется.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, подлежащими судебной защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является факт нарушения ответчиком неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из характера спора бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение ответчиком нематериальных прав истца или других нематериальных благ, подлежащих судебной защите в порядке статьи 151 ГПК РФ путем предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом не установлено, а потому исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Так как иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб., а всего 164 400 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.