УИД 48RS0022-02-2024-000116-82 Дело № 2-А2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело №2-А2/2025 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Согласие» о возврате земельного участка и запрете пользоваться им, по встречному иску ООО «Согласие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения права владения, пользования и распоряжения земельным участком, признании договора аренды земельного участка заключенным (действующим), возобновленным на новый срок, о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, а именно о прекращении пользоваться земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным 

<

адрес> В обоснование иска сослались на то, что являются сособственниками указанного земельного участка, который по договору аренды от 01.07.2011 г. передан во временное владение и пользование ООО «Согласие». Срок договора истек 01.07.2023 г., однако, ООО «Согласие» продолжает неправомерно пользоваться земельным участком путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая, создавая ложное представление у других сельскохозяйственных организаций и крестьянско-фермерских хозяйств, заинтересованных в использовании того же участка, относительно правомерности владения им. Истцы не желают продолжать арендные отношения с ООО «Согласие», направляли в его адрес предостережения о недопустимости использования земельного участка, однако, ответчик их игнорирует. В этой связи ФИО2 и ФИО1 просили запретить ООО «Согласие» использовать земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая.

Также ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Согласие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 01.07.2011 г., просили истребовать у ответчика указанный выше земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га. 

Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уточнили основание своего требования о возврате земельного участка – ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ООО «Согласие» предъявил к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 встречный иск об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с КН :№, а именно: обязать истцов прекратить нарушение прав арендатора, запретить заявлять требования к арендатору об освобождении земельного участка, чинить препятствия в его использовании по назначению, препятствовать севу и осуществлению уборки урожая; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 г. заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017 г., заключенного на основании решения собственников земельных долей от 17.11.2017 г.; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 г. возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, установленных дополнительным соглашением от 17.11.2017 г.; признать преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды земельного участка с КЕН № на новый срок. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №87 от 17.11.2017 г., заключенным на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2017 г. срок договора аренды земельного участка с КН № продлен до 19.08.2023 г. В период действия договора, 14.04.2023 г. ООО «Согласие» уведомило арендодателей письмами о возникшем споре (о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2021 г.) и своей заинтересованности в продолжении арендных отношений, о преимущественном праве аренды. 27.04.2023 г. аналогичное сообщение опубликовано в газете «Сельский восход». Далее, исходя их хронологии событий (дат проведения общих собрания, судебных решений) ООО «Согласие» 19.03.2024 г., 12.05.2025 г. уведомило письмами арендодателей о желании продолжать арендные отношения. 26 и 28.03.2024 г., опубликовало аналогичное сообщение в СМИ. Собственники земельного участка, в том числе, истцы, принимали исполнение по договору аренды, на общем собрании решение о прекращении договорных отношений с ОО «Согласие» не принималось. Вопреки доводам, приведенным в апелляционном определении Липецкого областного суда от 14.04.2025 г., договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора или дополнительного соглашения в случае непредъявления арендодателями возражений. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ООО «Согласие» и в судебном порядке не оспорено. Требуя освобождения земельного участка, истцы затрудняют планирование сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 адвокат Щиголев М.В. поддержали свои исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно ФИО2 пояснила, что на общем собрании от 28.10.2021 г. она, а также другие собственники, выразили несогласие на продление договора аренды от 01.07.2011 г. ООО «Согласие» не позволило им выделить земельный участок в счет принадлежащих долей, подав возражения на проект межевания. Затем в судебном порядке оспаривало право собственности истцов на спорный земельный участок. При этом использует те поля, под которыми проложена принадлежащая лично ей система орошения, остальными не занимается. Для заключения договора аренды на новый срок необходимо общее собрание. 

Как пояснил суду представитель ФИО1 Щиголев М.В., никаких препятствий ООО «Согласие» в пользовании земельным участком с КН :№ истцы не чинят. Напротив, несмотря на прекращение договора аренды ответчик незаконно его использует. Направление в его адрес предупреждений, а также обращение с иском в суд является законным правом истцов. Ответчиком предъявлены взаимоисключающие требования – о признании договора заключенным (действующим) и одновременно возобновленным на новый (неопределенный) срок на тех же условиях. Во встречном иске ООО «Согласие» критикует и дает свою оценку выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении Липецкого областного суда от 14.04.2025 г., которое является обязательным для исполнения. Также ООО «Согласие» ссылается на правовые позиции кассационного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации, не учитывая при этом, что еще до истечения срока действия договора аренды от 01.07.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 г., на общем собрании 28.10.2021 г. истцы, а также ряд других собственников, владеющие в совокупности 205,375 га, голосовали против заключения договора аренды на новый срок на измененных условиях. В этой связи для них наступают последствия в виде прекращения договорных отношений и возникновения права на выдел земельного участка без согласования с бывшим арендатором. После 01.07.2023 г. договор аренды в отношении данных собственников является прекращенным, земельный участок подлежал передаче собственникам. Требования собственников, голосовавших против продления договора аренды об уплате арендных платежей прямо вытекают из положений ст. 622 ГК РФ. Также истцами не нарушается преимущественное право ответчика на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, оно предусмотрено ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общего собрания от 15.09.2023 г. недействительны, тем не менее, зная это ООО «Согласие» продолжило возделывать земельный участок. Выделив из участка с КН :№ земельный участок с КН :№, ООО «Согласие» намеренно «осталось» в участке с КН :№, чтобы чинить препятствия истцам и другим собственникам. При этом границы выделенного участка изломаны, в исходный допускаются вклинивания, доступ к нему затруднен. 

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО4 иск не признал, подтвердив приведенные во встречном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что земельного участка с КН :№ площадью 508,86 га не существует. На кадастровом учете значится земельный участок площадью 218,36 га, который обременен правом аренды ООО «Согласие». Судебный акт об исключении этой записи из ЕГРН не принимался. Ряд собственников земельного участка с КН :№ согласно письму от 09.06.2025 г. выступают за продолжение использования участка ООО «Согласие» и после уборки урожая в соответствии с его целевым назначением, расчитывают на получение арендной платы. Решения общего собрания о прекращении договора аренды №8 от 01.07.2011 г. не принималось. Истцы не вправе заявлять требования в отношении земельного участка, который принадлежит, в том числе, и ООО «Согласие». Также не выделен земельный участок, принадлежащий истцам, чтобы истребовать его либо запрещать пользоваться им. Такой вопрос на общем собрании собственников не разрешался. Действия истцов следует оценить с точки зрения добросовестности. Поскольку они, утверждая, что срок действия договора аренды истек, требовали его исполнения, получали от ООО «Согласие» это исполнение, причем в размере, установленном решениями общих собраний 2021 и 2023 г.г. Общество инициирует проведение общего собрания только после того, как из Единого государственного реестра недвижимости будут исключены сведения о земельном участке с КН :№. 

Истцы ФИО1 и ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - сособственники земельного участка с КН :№ в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу прямого указания ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст. 607 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад 

<

адрес>, относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Его собственниками являются истцы, ответчик и третьи лица. Их количество больше 5.

Отношения по аренде указанного земельного участка между его собственниками и ответчиком ООО «Согласие» возникли на основании договора от 01.07.2011 г. со сроком действия по 01.07.2021 г. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников срок аренды земельного участка установлен 12 лет, до 19.08.2023 г. В соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.10.2021 г., срок аренды был продлен до 01.07.2033г., однако указанное решение признано недействительным (с момента его принятия) апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2024 г. Таким образом, срок аренды земельного участка с КН № истек 19.08.2023 г., новый договор аренды не заключался.

На общем собрании 15.09.2023 г. обсуждались изменения в договор аренды, принято решение установить срок аренды до 01.07.2036 г. Также утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из исходного участка с КН :№, перечень его собственников и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

Однако, все решения, принятые на этом собрании, решением Елецкого районного суда от 04.10.2024 г., вступившим в законную силу 14.04.2025 г., признаны недействительными. 

28.02.2024 г. ФИО2 направила ответчику предупреждение о недопустимости использования земельного участка по истечению срока договора аренды, в котором указала, что общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, решения о заключении нового договора аренды и об условиях аренды не принималось. В этой связи ООО «Согласие» не вправе использовать участок, проводить его обработку, культивирование, высадку и уборку на нем сельскохозяйственных культур. 

07.03.2024 г. аналогичное предупреждение направила ответчику ФИО1

Однако, ООО «Согласие» продолжает использовать спорный земельный участок, что само по себе не свидетельствует о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п.2 той же статьи если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.4.2 договора аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. в случае, если за пять месяцев до истечения срока действия договора арендодатели не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, а арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Однако, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ, и условие договора, изложенное в п. 4.2, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона № 101-ФЗ.

В период действия договора аренды от 01.07.2011 г. собственниками земельного участка принято одно решение – о продлении срока его действия до 12 лет с момента государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, т.е. до 19.08.2023 г. 

Арендатор ООО «Согласие» уведомлял собственников о желании заключить договор аренды на новый срок, в подтверждение чему в деле имеются доказательства направления такого уведомления 18.04.2023 г. и публикация в районной газете «Сельский восход» от 27.04.2023 г. 

Другие уведомления аналогичного содержания направлялись ООО «Согласие» собственникам после истечения срока договора от 01.07.2011 г. – 20 марта 2024 г., 19.05.2025 г., а также публиковались в СМИ от 26 и 28 марта 2024 г. Также ООО «Согласие» инициировало проведение 15.09.2023 г. общего собрания собственников земельного участка с КН №, на котором обсуждался, в том числе, вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие» со сроком до 01.07.2036 г. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2024 г., решение по данному вопросу не было принято большинством участников общего собрания, присутствующих на нем. Помимо того, что участники общего собрания не определили порядок принятия решений по вопросам повестки дня, против условий договора аренды голосовали 8 человек, владеющие 205,375 га, в том числе, истцы, что составляет 49,71%. И 1 участник, владеющий 1,58га указан не ставшим принимать участие в голосовании. 

Несмотря на указанные обстоятельства, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.09.2023 г. представлено в орган регистрации. 27.09.2023 г. сведения об обременении земельного участка с КН :№ арендой до 01.07.2036 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а ООО «Согласие» в 2024 г. и в 2025 г. продолжило в прежнем режиме использование земельного участка с КН :№, представив суду акты расхода семян и посадочного материала, минеральных удобрений, пестицидов и агрохимикатов, сведения из системы ГЛОНАСС о движении сельскохозяйственной техники, путевые листы тракторов (л.д.61-123 том 3, приложение к возражениям на ходатайство истцов том 1, №2-А148). 

Кроме того, в сведения о земельном участке с КН :№ внесены изменения относительно его площади – 2 183 600+-19738 кв.м., и на кадастровый учет поставлен выделенный из него земельный участок с КН № площадью 2 905 000+-14914 кв.м.

23.04.2024 г. истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском прекратить использование земельного участка.

15.04.2025 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 потребовали от ООО «Согласие» в судебном порядке возврата земельного участка. Однако, ответчик ссылается на записи в Едином государственном реестре недвижимости и на невозможность вмешательства в сельскохозяйственный цикл, связанный с ростом и сбором урожая. Осенью каждого года ответчик осуществляет предпосевную обработку почвы, весной высевает сельскохозяйственные культуры, вносит удобрения и средства защиты растений. 

Такое поведение ответчика в данной ситуации, когда срок договора аренды истек в августе 2023 г., неправомерно, даже при том, что ООО «Согласие» является сособственником земельного участка. Вопрос о продлении арендных отношений с ним на новый срок в силу действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ), рассматривается только на общем собрании собственников.

Тот факт, что истцы и другие собственники земельного участка с КН :№ за 2023-24 г.г. получили арендную плату, требовали ее со ссылкой на договор аренды от 01.07.2011 г. и пр., не свидетельствует о возобновлении договора аренды. Поскольку платность – один из принципов земельного законодательства, и ответчик ему следовал.

Встречный иск ООО «Согласие» в части запрета истцам заявлять к нему требования об освобождении земельного участка противоречит закону, а потому удовлетворению не подлежит.

Бездоказательно утверждение ответчика о создании истцами препятствий к севу и уборке урожая. Помимо того, что земельный участок засеян яровой пшеницей, а уборка еще не началась, никаких реальных действий, не позволяющих ответчику убрать урожай, истцы не совершают.

Требование о признании договора аренды заключенным (действующим) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при том, что самими сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 17.11.2017 г. установлен срок аренды – 12 лет со дня государственной регистрации договора, т.е. до 19.08.2023 г. Этот срок истек. Общее собрание о заключении нового договора аренды не собиралось.

По общему правилу, изложенному в п.2 ст. 621 ГК РФ, на которое без учета положений Закона №101-ФЗ ссылается ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Однако, возражения со стороны истцов и других арендодателей были. Норм права, возлагающих на них обязанность продлять арендные отношения с ответчиком, не имеется. 

При таком положении требование о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, т.е. о сохранении правоотношений по спорному договору также противоречит действующему законодательству.

Преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок истцами не нарушено. Оно предусмотрено Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а как неоднократно указано выше, общее собрание, на котором решался бы вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Согласие» либо иному хозяйствующему субъекту, не созывалось.

Действительно, истцы не являются единоличными собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения. Совокупный размер принадлежащих им долей в праве на земельный участок с КН :№ – 178,125 га (ФИО2 39,89 га, ФИО1 133,495 га, ФИО3 4,74 га). Однако, требуя от ответчика прекратить использование участка за пределами срока договора аренды и возвратить его собственникам, они не выходят за рамки имеющихся у них правомочий. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила, что ни она, ни другие истцы не претендуют на обладание всем земельным участком площадью 508,86 га. После его возврата собственникам они в установленном законом порядке, т.е. на общем собрании, могут принять решение о судьбе участка, в том числе, о выделе из него участка в счет долей в праве.

Суд находит заслуживающей внимания позицию истцов. 

Относительно довода ответчика о том, что нет того объекта, возврата которого требуют истцы, суд констатирует, что сама по себе имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет 14.12.2023 г. земельного участка с КН № не имеет основополагающего значения, при том, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2024 г. признано недействительным (ничтожным) с момента принятия решение от 15.09.2023 г. об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня его собственников и размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок. Это решение, как недействительное, не влечет никаких юридических последствий. 

Как пояснил суду представитель истца ФИО1 Щиголев М.В., регистрирующий орган отказал в исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании решений общего собрания от 15.09.2023 г., в частности, об обременении земельного участка с КН № арендой на срок до 2036 г., об утверждении межевого плана земельного участка, выделяемого из исходного с КН :№.

Решение регистрирующего органа предметом настоящего судебного разбирательства не является. Вместе с тем, коль скоро никаких юридических последствий решения, принятые на общем собрании 15.09.2023 г., не повлекли, суд исходит из того, что существует объект недвижимости с КН № общей площадью 508,86 га, который должен быть возвращен его собственникам, среди которых и ООО «Согласие». Никакого нарушения прав собственников не произойдет, напротив, последует юридическая определенность, собственники на общем собрании рассмотрят вопрос об условиях договора аренды принадлежащего им земельного участка, ООО «Согласие» за все время землепользования внесет арендную плату. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в сентябре 2025 г. на спорном земельном участке произойдет уборка урожая. С учетом времени вступления настоящего решения в законную силу, в срок до 01.10.2025 г. ООО «Согласие» обязано прекратить хозяйственную деятельность на участке с КН :№ и возвратить его по акту (п.3.2 договора аренды от 01.07.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Согласие» удовлетворить: 

обязать ООО «Согласие» возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад 

<

адрес> в срок до 01.10.2025 г.

Запретить ООО «Согласие» после уборки урожая яровой пшеницы использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад 

<

адрес> путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Отказать ООО «Согласие» в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о запрете заявлять требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, препятствовать севу и уборке урожая; о признании договора аренды указанного земельного участка №8 от 01.07.2011 г. заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании того же договора аренды земельного участка возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН № на новый срок. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 г.

Судья: