Дело №2-312/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000266-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.В..

при секретаре Ищенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, мотивируя требования тем, что 14.04.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №ВДКРН-1/С/16.743, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 3000 (три тысячи) рублей сроком возврата до 28.04.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день (п.4 договора).

Сумма займа была выдана должнику ФИО2 в полном объеме 14.04.2016 г., с момента заключения договора должником сумма займа не погашена. 

27.12.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 г. переданы ООО «Партнер- Финанс».

01.11.2018 г. между ООО «Партнер- Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки-права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 г. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4

02.11.2018 г. межу индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору от 14.04.2016 г. переданы ФИО1

Сумма займа и проценты за пользование заемными средствами до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По состоянию на 28.03.2019 г. задолженность ответчика составляет 107 657, 56 рублей (из которых: 3000 рублей – задолженность по основному долгу; 64680 рублей – проценты, установленные договором (из расчета 2% в день); 39977,56 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа). Просит по договору займа от 14.04.2016 года взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016г. в размере 3000 рублей;

- проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере – 64680 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 1772,05 рублей;

- пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов по договору займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 38205,5 рублей;

- пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей;

- расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. 

Заинтересованные лиц ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Партнер- Финанс», ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются сведения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что истец, ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п.3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №ВДКРН-1/С/16.743, согласно которому ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО2 заем в размере 3000 рублей, со сроком возврата займа до 28 апреля 2016 года включительно, с начислением процентов в размере 2% в день (732% годовых) (п.1, п.2, п.4 договора).

Заем предоставлен ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций за №1115042003537 от 20.05.2011 г.

Согласно п.6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 настоящих Индивидуальных условий договора. Количеств, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику.

Согласно графику платежей от 14.04.2016 г., заемщику установлен следующий график платежей:

- сумма потребительского займа – 3000 рублей;

- срок потребительского займа – 14 дней;

- дата выдачи суммы потребительского займа – 14.04.2016 г.;

- дата возврата суммы потребительского займа- 28.04.2016 г;

Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа -3000 рублей;

-Общий размер процентов, подлежащий выплате на дату возврата суммы потребительского займа 840,00 рублей;

- Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 3 840,00 рублей.

В соответствии с п.8 договора потребительского займа №ВДКРН-1/С/16.743 возврат займа осуществляется:

- путем внесения наличных денежных средств в любом офисе кредитора;

- через терминалы самообслуживания «Элекснет»;

- с использованием платежной системы «Рапида» в салонах мобильной связи «Связной»;

- путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора;

- с использованием платежной системы «Золотая корона» в салонах сетей МТС, Билайн и Евросеть;

- через терминалы самообслуживания «QIWI».

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Пеня начисляется с 1-го дня возникновения просрочки задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов.

Согласно п.13 договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

С договором заемщик ФИО2 ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги- Стандарт», о чем в договоре имеется собственноручная подпись заемщика ФИО2 

Копией расходного кассового ордера №ВДКРН-1/497 от 14.04.2016 г. подтверждено получение ФИО2 денежных средств по договору займа №ВДКРН-1/С/16.743 от 14.04.2016 г. в размере 3 000 рублей.

Ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 28.03.2019 г. составляет: 3 000 рублей- задолженность по основному долгу; 64 680 рублей проценты, установленные договором за период с 14.04.2016 г. по 28.03.209 г. из расчета 732% годовых; 39 977,56 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г.

27.12.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Партнер Финанс» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 г. переданы ООО «Партнер- Финанс» (п.1.1).

01.11.2018 г. между ООО «Партнер- Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору уступки прав от 27.12.2016 г. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (п.1.1)

02.11.2018 г. межу индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договорам уступки прав от 27.12.2016 г. и от 01.11.2018 г. переданы ФИО1

Установлено, что иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г. из ставки 732% годовых.

Согласно договору микрозайма от 14.04.2016 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ст. 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 2,4 договора микрозайма от 14.04.2016 г. срок пользования займом определен до 28 апреля 2016 года включительно (14 календарных дней), проценты за пользование займом -732% годовых- определены договором только на срок пользования займом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ, действовавшей н момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства погашения задолженности по договору потребительского займа № ВДКРН-1/С/16.743 от 14.04.2016 года.

Учитывая, что доказательств частичного либо полного возврата суммы займа с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 рублей; проценты в размере 730% годовых за период срока действия договора займа, с 14.04.2016 года по 28.04.2016 года в сумме 840,00 рублей (3000р.х2%х14 к.дн). Далее, проценты с 29.04.2016 года по 17.06.2019 г. (дата вынесения решения), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составила 21,13% (по состоянию на апрель 2016 г.); то есть, к взысканию следует (3000 р.(сумма займа) х21,13%(средневзвешенная ставка)/365 дн.)х 1144 дн.(по день вынесения решения)= 1987,13 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Договором микрозайма № ВДКРН-1/С/16.743 от 14.06.2016 г. предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (п.12) в виде неустойки, размер которой определен 0,5% в день от суммы просрочки. 

Заем предоставлен 14.04.2016 г. сроком на 14 дней, заем должен быть возвращен 28.04.2016 г., то есть 29 апреля 2016 года является первым днем просрочки возврата суммы займа и договорных процентов, которые в совокупности составляют 3 840 рублей. Таким образом, за период с 29 апреля 2016 г. по 17 июня 2019 г. сумма пени составила (3840 р. х 0,5% х 1144 к.дн. просрочки)= 21964р.80 к.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности нарушениям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.70 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного дела, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, имеются основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Суд полагает взыскать неустойку в размере 2100 рублей 77 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ответчика 15 000 рублей в пользу истца, поскольку согласно расписки от 28.03.2019 г. ФИО1 уплатила ФИО4 за составление искового заявление 15000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №ВДКРН-1/С/16.743 от 14 апреля 2016 года в сумме 7 927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек (в том числе сумму займа 3 000 (три тысячи) рублей, договорные проценты за период с 14 апреля 2016 г. по 28 апреля 2016 года в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с 29.04.2016 года по 17.06.2019 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам в сумме 1987,13 рублей; неустойку за период с 29 апреля 2016 г. по 17 июня 2019 г. в сумме 2100р.77 к.),

судебные расходы за составление искового заявления 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Захарова