Судья В.Е. Кузина УИД № 16RS0049-01-2024-002054-89

Дело № 12-304/2024

Дело № 77-597/2024

решение

5 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Р.Р. Ахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 января 2024 года производство по делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 процессуальные акты изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 28 минут 11 января 2024 года у дома № 4 по улице Сибгата Хакима города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Прекращая производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку вопреки доводам жалобы они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных по делу доказательствах и соответствуют положениям Правил и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил нельзя признать обоснованным, поскольку перед столкновением автомобилей под управлением ФИО1 не двигался впереди автомашины под управлением ФИО2. 

Утверждение о том, что ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как осуществляла движение по полосе встречного движения, опровергается представленными по делу доказательствами, со всей очевидностью указывающими на то, что участок дороги по которому двигалась ФИО2, несмотря на наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не является полосой встречного движения. 

В свою очередь из материалов дела следует, что за нарушение требований указанного дорожного знака ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 11 января 2024 года, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности истёк 10 марта 2024 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения указал на то, что столкновение произошло из-за осуществления разворота ФИО1, тем самым фактически предопределил его виновность в дорожно-транспортном происшествии. 

Между тем установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и других его участников. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением из него выводов о том, что столкновение произошло из-за осуществления разворота ФИО1.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что столкновение произошло из-за осуществления разворота ФИО1. 

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья