К делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

15 января 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2018 г., представителя ответчика ГСК № 8 – председателя ГСК № 8 ФИО3, действующей от имени кооператива без доверенности, представителя третьего лица Администрации МО г-к. Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 8 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК № 8 о сохранении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс 6, в реконструированном виде, общей площадью 46,2 кв.м. В обоснование иска указала, что является собственником гаража по указанному адресу. В связи с необходимостью, истцом проведена реконструкция гаража, в результате которой увеличилась общая площадь помещения с 24,7 кв.м до 46,2 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь составила 21,5 кв.м. Просит признать право собственности на реконструированный гараж.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № 8 иск признала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Третье лицо - представитель Администрации МО г-к Анапа возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду того, что ГСК № 8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в его компетенцию не входит узаконивание самовольно возведенных строений, данными полномочиями в соответствии с законодательством обладают органы местного самоуправления. Кроме того, истцом не представлены документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию гаража и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, площадью: общая 24,7 кв.м, этаж: 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 08.09.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 г, выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 г. Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделом г-к Анапа по состоянию 14.11.2018 г. общая площадь данного помещения составляет 46,2 кв.м, увеличение площади объекта произошло в результате самовольного возведения истцом 2 этажа к существующему гаражу, причем в техпаспорте имеется штамп, что разрешение на строительство 2 этажа и реконструкцию гаража, собственником не представлено. В результате возведения второго этажа, общая площадь гаража увеличилась с 24,7 кв.м до 46,2 кв.м, из них основная площадь 19,7 кв.м, подсобная 2,9 кв.м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь составила 21,5 кв.м, кроме того истцом самовольно возведен балкон площадью 6,9 кв.м, площадь которого не входит в общую площадь объекта.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для гаражно-строительного кооператива, индивидуального транспорта, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ГСК № 8, принадлежит на праве бессрочного пользования ГСК № 8, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

После окончания реконструкции, истец обратился в Администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража, по адресу: 

<

адрес>

31.10.2018 г. ответчик отказал ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку истец не предоставил документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Гр К РФ, необходимые для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости.

Из информационного письма Архивного отдела администрации МО г-к Анапа от 29.11.2018 г. следует, что проектная документация на хранения в архивный отдел не поступала.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства.

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция –это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 ГрК РФ.

Из изложенного следует, что надстройка второго этажа над гаражом, в результате чего изменилась общая площадь объекта, представляет собой реконструкцию, которая должна осуществляться на момент возведения не иначе как на основании разрешения на строительство (реконструкцию). В нарушение данных требований разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ на спорном объекте капитального строительства, истцом не представлено. 

Ввиду того, что вопросами о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, контроль за самовольным строительством и реконструкцией наделены органы местного самоуправления, представитель Администрации МО г-к Анапа заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Судом установлено, что полномочия ГСК № 8 по узакониванию самовольно возведенных (реконструированных) гаражей, уставом кооператива, выпиской из ЕГРЮЛ, не предусмотрены, в связи с чем, ГСК № 8, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду того, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика – ГСК № 8 на ответчика –Администрацию МО г-к Анапа, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец отказался от назначения судебной строительной экспертизы, определяющей соответствие реконструированного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Заключение эксперта ООО «ЭКСКО» от 07.12.2018 г., представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 80 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, ввиду того, что ГСК № 8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям и доказательств, того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сохранения гаража в реконструированном виде, и для признания права собственности на реконструированный объект за истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГСК № 8 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года