Дело № 2-4476/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие Связь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие Связь» (далее - ЗАО «СМП Связь») с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 93482 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в сумме 79726 рублей 37 копеек, то есть в размере признаваемой ответчиком задолженности по заработной плате.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду расчет задолженности по заработной плате (л.д. 41-42). 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СМП Связь», работая в должности прораба (л.д. 4-7), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком суду, следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с июля 2016 года по январь 2017 года, в размере 79726 рублей 37 копеек (л.д. 41-42).

Факт того, что заработная плата за указанный период истцу не выплачена в размере 79 726 рублей 37 копеек, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в соответствии с расчетом представленным ответчиком, с которым согласился истец.

Истцом так же заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых взыскатель был освобожден, взыскиваются с должника, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требования о взыскании заработной платы, в сумме 2891 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие Связь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 79726 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 104726 (сто четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие Связь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2891 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.