Дело №1-35/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре Коробенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанным обстоятельством, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в период дознания по уголовному делу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признает, в содеянном преступлении раскаивается. Показания по данному уголовному делу давать желает. Он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым та ему доверяет пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. В вечернее время, около 

<

данные изъяты> минут, он решил съездить на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за дровами, разрешение на заготовку дров у него имеется. Дрова он собирался складывать в багажное отделение автомобиля. Он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение от 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к нему, сотрудник ГИБДД представился, как именно, он не помнит. Данный сотрудник потребовал предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, полис ОСАГО и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. В ходе разговора сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего пригласил проследовать его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил ему процесс отстранения и причины от управления транспортным средством и что это будет происходить с использованием видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранил его от управления транспортным средством, о чем был вынесен соответствующий протокол. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в трубочку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил правильность их написания. Дополнительно пояснил, что он проживает совместно с Свидетель №1, живут на детские пособия, все заработанные деньги он отдавал своей сожительнице Свидетель №1 О том, что она копит деньги на машину он не знал. Узнал о том, что она купила машину только когда продавец ФИО2 привез ее к их дому. Они купили два транспортных средства, одно шло на запчасти. Транспортным средством пользовался он, Свидетель №1 училась ездить. На учет автомобиль не поставили, так как надо было менять лобовое стекло и проходить тех.осмотр. Сейчас машину продали за 80 000 рублей, так как нужны были деньги на операцию ребенку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она с ФИО1 проживают совместно 

<

данные изъяты> лет, имеют троих совместных детей, ведут совместное хозяйство. ФИО1 все заработанные деньги отдавал ей. Транспортное средство она купила на свои денежные средства. Водительского удостоверения у нее нет, у ФИО1 его тоже не было. Она хотела идти учиться и получить водительское удостоверение, но не получилось. На автомобиле она никогда не ездила, на нем ездит ФИО1 Сейчас она продала автомобиль за 80 000 рублей. При продаже договор купли-продажи не составлялся.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания по делу, в связи с неявкой свидетеля в зал судебного заседания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности старшего инспектора ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. инспектором ДПС ФИО6, на патрульном автомобиле нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он подошёл к остановившемуся транспортному средству к водительской двери, водитель открыл окно. Он представился и попросил предоставить документы на автомобиль для проверки. Водитель остановившегося транспортного средства предоставил ему документы на автомобиль и полис ОСАГО. В ходе беседы с водителем, он почувствовал запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он пригласил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в патрульный автомобиль для составления административных документов. Находясь в патрульном автомобиле водитель представился ФИО1 и пояснил, что у того никогда не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения - алкотектор Юпитер с заводским номером №. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора. Результат прибора показал значение 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После чего, все участвующие лица подписали документы. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь составил протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25-26).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в районе 

<

адрес>. На данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6-10);

- распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 от сотрудников полиции на ответственное хранение получил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 11);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 купила у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробке выдыхаемого им воздуха в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (том 1 л.д. 17);

- чеком, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л (том 1 л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО1 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88);

- оптическим диском, содержащим 5 файлов с видеозаписями, на которых ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомлен с вышеуказанными протоколом и актом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, и материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный длительно систематически злоупотреблял спиртными напитками, что привело к быстрому формированию физической и психологической зависимости от них, с увеличением толерантности, появлением похмельного синдрома, с головной болью, слабостью, общим недомоганием, вегетативными расстройствами, непреодолимым влечением к приему алкоголя, с утратой ситуационного контроля, социальным снижением, игнорированием общественных нормам поведения. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него выявлена некоторая неравномерность психических процессов, склонность мышления к конкретности, эмоциональная сглаженность и личностное огрубление по алкогольному типу, аддиктивная направленность интересов при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он находился в простом непатологиском алкогольном опьянении, так как находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию подэкспертный, в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Признаков зависимости от наркотических и токсических веществ у подэкспертного не выявлено. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя. ФИО1 в случае осуждения может быть освидетельствован медкомиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ.

Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего исследования показали: выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Среди индивидуально-психологических особенностей выявлены: признаки эмоциональной неустойчивости, негибкость установок, тенденция к потворству внутренних побуждений, доминанта интересов, связанная с употреблением спиртных напитков. Результаты экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 63-65).

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что, они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1. По этим основаниям суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они, являются достоверными и правдивыми, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными и правдивыми и согласуются с процессуальными документами, составленными старшим инспектором ДПС ГАИ Свидетель №2 в рамках КоАП РФ. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется посредственно. ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1, за совершенное преступление, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, без изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен в собственность Свидетель №1, которая является сожительницей ФИО1 

Установление в судебном заседании факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Как следует из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании, она с ФИО1 проживает на протяжении 

<

данные изъяты> лет, имеют совместных детей, ведут общее хозяйство. Заработанные денежные средства ФИО1 отдавал ей. ФИО1 пользовался данным транспортным средством с момента приобретения. В настоящее время транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продано за 80 000, рублей. Факт продажи транспортного средства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в общей собственности ФИО1 и Свидетель №1, а также был использован ФИО1 при совершении преступления. 

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым применить меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 80 000,0 рублей, полученные в результате продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 80 000,0 рублей, полученные в результате продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Федотова