В окончательной форме изготовлено 08.12.2025

Судья Ратехина В.А.

Дело № 33-6602/2025 УИД 76RS0022-01-2023-003985-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

2 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей).».

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.10.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, взыскании смежных средств удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, 

<

данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 

<

данные изъяты>, умершего 06.12.2020.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 201 333,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.02.2025 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2025 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.10.2024, апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам справедливости и разумности, является чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подоверенности (т.1 л.д.29) ФИО4 участвовал в судебных заседаниях в судепервой инстанции (т.1 л.д.36, л.д.92, л.д. 135, л.д. 153, л.д. 275, т. 2 л.д. 31, л.д. 113), в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.163,л.д.177),в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д.234), составлял встречное исковое заявление (т.1л.д.64), заявление об уточнении встречных исковых требований (т.2л.д.1), отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 71), ходатайство о направлении запросов (т. 1 л.д. 68), ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи (т.3 л.д.208), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д.281).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности исправедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Определяя разумный предел и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 не участвовал, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 233-234 том 2)

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов