2а-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № – ФИО2 и представителя начальника № военного представительства – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 об оспаривании бездействия начальника № военного представительства МО РФ и командира войсковой части №, связанного с выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника № военного представительства МО РФ (далее – № ВП), связанное с направлением вышестоящему командованию рапорта о выплате ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года, обязать начальника № ВП направить такой рапорт установленным порядком, а также обязать командира войсковой части № установить размер стимулирования и издать приказ о его выплате.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в декабре 2016 года военнослужащим № ВП было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2016 года (далее – стимулирование), однако ему данная выплата не была произведена. Поскольку он лишен стимулирования незаконно, нарушенное право подлежит судебной защите.

Представители должностных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что приказом министра обороны от 18 августа 2014 года № истец уволен с военной службы, в мае 2015 года он сдал дела и должность, то есть в течение 2016 года ФИО1 какие-либо должностные обязанности не исполнял и к временному исполнению должностных обязанностей также не допускался. Кроме того, в течение всего 2016 года истец вовсе не исполнял какие-либо обязанности военной службы в № ВП, так как с января по май проходил профессиональную переподготовку в 

<

адрес>, в последующем безразрывно находился на стационарном лечении, был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, а также находился в отпусках в связи с предстоящим исключением из списков личного состава военного представительства. Перечисленные обстоятельства прямо указывают на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 стимулирования, поэтому начальник № ВП не направлял вышестоящему командованию сведения о необходимости осуществления истцу такой выплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку об отказе в выплате стимулирования по итогам 2016 года ФИО1 узнал 16 декабря 2016 года, когда военнослужащим № ВП было произведено перечисление данного вида денежного довольствия, истец, обратившись в суд 6 марта 2017 года, не пропустил срок на оспаривание действий должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», министр обороны РФ своим приказом от 26.07.2010 N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Пунктами 1 и 2 названного Порядка определено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом, как указано в пункте 7 того же Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из смысла приведенных выше правовых положений следует, что оспариваемая истцом стимулирующая выплата не относится к обязательным и носит единовременный характер, исходя из наличия и объема фонда экономии денежных средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом данная выплата производится военнослужащим, исходя из уровня результатов исполнения ими должностных обязанностей.

Кроме того, пунктом 6 названого выше Порядка установлено, что материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится, в частности, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ - на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Таким образом, командиру воинской части предоставлено исключительное право устанавливать военнослужащим стимулирующую выплату дифференцированно, исходя из результатов исполнения ими в текущем периоде должностных обязанностей, а само дополнительное материальное стимулирование не является основной либо обязательной выплатой, решение об осуществлении которой командир воинской части обязан мотивировать в соответствующем приказе.

Приказом министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № ФИО1 по состоянию здоровья уволен с военной службы.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника № ВП и командира войсковой части №, связанных с назначением комиссии для передачи истцом дел и должности.

Данным решением установлено, что действия командования по организации и приему дел и должности, которую до увольнения занимал ФИО1 и на которую соответствующим приказом 14 октября 2014 года был назначен другой военнослужащий, были направлены на реализацию законно изданного приказа о его увольнении, произведены в связи со служебной необходимостью и каких-либо прав административного истца не нарушали.

Поскольку, как усматривается из решения суда, приказом начальника № ВП от 5 мая 2015 года № ФИО1 положено считать сдавшим дела и должность, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ данное обстоятельство, указывающее на прекращение исполнения истцом с 6 мая 2015 года должностных обязанностей, как установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В поданном по команде рапорте 17 ноября 2016 года начальник № ВП просил назначить военнослужащим представительства дополнительное материальное стимулирование.

Приказом командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № военнослужащим № ВП назначено к выплате материальное стимулирование по итогам 2016 года во исполнение приказа министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Поскольку в 2016 году ФИО1 не исполнял должностные обязанности, у начальника № ВП отсутствовала обязанность включения истца в список для представления вышестоящему командованию сведений о начислении стимулирования.

Довод истца о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 11 Порядка основания для отказа в выплате ему дополнительного материального стимулирования, суд признает несостоятельным, поскольку указанная норма подлежит применению только в неразрывной связи с положением пункта 7 этого же Порядка, предусматривающего выплату стимулирования по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Утверждение истца о прохождении им службы в воинской должности до настоящего времени в связи с неизданием приказа об освобождении его от должности и ссылка в обоснование своей позиции на содержание апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 мая 2015 года, 18 января и 8 февраля 2017 года основано на неверном толковании правовых норм, так как издание приказа об увольнении военнослужащего исключает одновременное зачисление в распоряжение, которое осуществляется только для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

Довод ФИО1 о нарушении командованием порядка его освобождения от должности, установленного ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд отвергает, так как действия командования были обусловлены необходимостью исключения уволенного с военной службы Тарлыгина из списков личного состава, что предусматривает необходимость сдачи дел и должности, а не освобождение от таковой по смыслу названной нормы Закона, и эти действия, как установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года, прав и законных интересов истца не нарушили. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что бездействие начальника № ВП, который не направил сведения на выплату ФИО1 стимулирования, а также бездействие командира войсковой части №, не включившего истца в приказ о производстве оспариваемой выплаты, совершено в пределах предоставленных должностным лицам полномочий и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Поскольку истец в течение 2016 года обязанности по воинской должности не исполнял, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем, исходя из требований ст. 226 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 об оспаривании бездействия начальника № военного представительства МО РФ и командира войсковой части №, связанного с выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай