Дело № 1-48/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 29 июля 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретарей Мамонтовой Ц.К. и Ероскумовой М.Д., с участием государственных обвинителей – прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 120 от 01.07.2019 года, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах. 

../../.... в период времени с 03 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м. ФИО3 являясь физическим лицом, находясь у себя дома по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> РС(Я) от ../../.... он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> РС(Я) от ../../.... он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> РС(Я) от ../../.... он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, пренебрегая требованиям статьи 26 Федерального Закона от ../../.... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, осуществил розничную продажу алкогольной продукции в количестве двух бутылок водки «Байловская», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об. гр. ФИО, каждые за 500 рублей. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении № от ../../.... по статье 14.17.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он точную дату не помнит, в ноябре 2018 года, когда ехал на работу его остановил участковый уполномоченный и попросил заехать в отдел полиции. После обеда в ОМВД России по 

<

.....> ему сообщили о том, что ФИО и ФИО написали заявление о том, что они купили у него водки и сказали, что имеются еще несколько свидетелей. Направили его в отдел уголовного розыска, где сказали, что эти лица украли мясо, они были в состоянии алкогольного опьянения, и на их вопрос, откуда они приобрели спиртные напитки, указали на него. Не отрицает факт того, что ФИО и ФИО в тот день около трех часов приходили к нему, однако он их прогнал, водку им не продавал. Ранее до ысыаха 2018 года он действительно продавал спиртные напитки, однако после привлечения к административной ответственности, перестал продавать алкоголь. Считает, что ФИО и ФИО и другие свидетели дали показания под диктовку участковых уполномоченных полиции, которые его оговаривают. Обнаруженные в его квартире два ящика водки привезла ФИО и попросила оставить в его доме до открытия переправы через реку Вилюй.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что ../../.... до обеда она находилась в мировом суде №, после чего пошла в сторону магазина «Эрэл» по 

<

.....>, ей позвонил ФИО, предложил встретиться, он на своей автомашине подъехал за ней, когда она находилась возле здания «Экологии». Далее они поехали в район «Хомустах» по 

<

.....>, где были ФИО, ФИО и спал ей незнакомый молодой человек. Весь день употребляли спиртные напитки, около 03 часов ночи решили купить еще водки у ФИО по прозвищу «Манчаары». Поехали на автомашине под управлением ФИО она, ФИО, ФИО. Они приехали к дому ФИО, он проживает по 

<

.....> Республики Саха (Якутия), в четырех квартирном доме, который находится за магазином «Катерина». Кто-то отдал 1 000 рублей, она и ФИО вышли из машины, вдвоем вошли во двор дома, где проживает Василий, постучалась в дверь, через окошко, она спросила «Есть ли водка?», на что ответил «Да», она купила 2 бутылки водки, марки которой не помнит, объемом 0,5 л. Затем поехали по адресу Строда, 

<

.....> за сигаретами, далее по 

<

.....> дальше продолжили употреблять спиртные напитки. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ../../.... вечером она была приглашена к ФИО, где находились ФИО и молодой парень, которого она не знает. Они распивали спиртные напитки, она к ним присоединилась, затем приехала ФИО Ночью она, Айта, ФИО и ФИО на автомашине последнего поехали за спиртным напитком, точный адрес она не помнит, однако в сторону «Нефтебазы», рядом с магазином «Катерина». ФИО дал ей 1 000 рублей, она с ФИО выйдя из машины, зашли во двор, ФИО через окошко двери веранды купила две бутылки водки за 1 000 рублей, при этом она разговор ФИО с продавцом не услышала, так как стояла в стороне. Затем поехали обратно и продолжили употреблять спиртные напитки.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО в части того, что услышала мужской голос и ФИО знает адрес Манчары, на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО данные в качестве свидетеля от ../../.... (т.1 л.д. 119-121), из которых следует, что ночью, когда закончилась водка, она, Айта (ФИО), ФИО и ФИО уехали на автомашине ФИО за спиртным, к дому Манчары, Айта знает его адрес, она была пьяна поэтому не может сказать именно какой был дом, затем подъехав к дому Манчары она с Айтой зашли во двор, Айта через окошко двери веранды купила у Манчары две бутылки водки «Байловская», за 1000 рублей. Купила у мужчины, голос был мужской, она стояла рядом с Айтой и не может сказать именно кто этот мужчина. Свидетель ФИО подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она по истечении времени забыла про события ../../.....

Свидетель ФИО в суде показал, что он работает в органах внутренних дел с 2013 года, в отделе МВД России по 

<

.....> служит с ../../.... в должности участкового уполномоченного полиции. Точную дату не помнит, в ноябре 2018 года в связи с проведением проверки по материалу зарегистрированному в журнале учета преступлений и правонарушений совместно с другими сотрудниками полиции выехали по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, на основании постановления Сунтарского районного суда о разрешении производства осмотра жилища ФИО3, по факту проверки незаконной розничной продажи алкогольной продукции. При осмотре места происшествия с участием двух понятых по вышеуказанному адресу изъяли два ящика водки объемом 0,5 л, марки были разные, ящики были спрятаны на кухне и в гостиной комнате. При этом ФИО3 пояснил, что указанные ящики водки для личного потребления. Данные алкогольные продукты были изъяты протоколом осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Во время проведения осмотра приходила гр. ФИО, она взяла документы и ушла из квартиры, в ходе осмотра она ничего не сказала, и видела как они изымают два ящика водки. При осмотре он увидел, что на двери веранды имеется металлическая окошка запирающееся изнутри, окошко диаметром примерно 15 см, также им было замечено, что на окне кухни смонтирована система зеркал, посредством которой из кухни можно увидеть, сколько человек пришли. На следующий день, в ОМВД подходили ФИО с ФИО, и ФИО пояснила, что алкогольную продукцию в количестве 2 ящика водки она приобрела по просьбе своей подруги ФИО, которые подтвердила её слова.

Свидетель ФИО в суде показала, что она работает продавцом магазина «Илгэ-5», где продают алкогольную продукцию. ФИО3 на её смене почти не приобретает спиртные напитки. ФИО в прошлом году в октябре или ноябре приобрела в их магазине 2 ящика водки производства ФАПК и сказала, что заказала её подруга из 

<

.....> на ритуальные услуги, но марку не помнит. В один ящик входит 20 бутылок водки, из водки у них продаются водки марок «Северный трофей», «Северный улов» «Орто дойду», «Байловская», «Сайсары».

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает заведующей магазина «Вино-водочных изделий» ООО «Шанс» с 2016 года, данный магазин расположен по адресу РС(Я) 

<

.....>, магазин работает каждый день с 14 часов до 20 часов. Гражданина ФИО3 знает как жителя 

<

.....>, но лично не знакома, он у них покупает один-два раза в месяц водку в количестве 10 бутылок, обычно он покупает водку марки «Орто дойду», «Сайсары», данные водки продаются за 320 рублей за одну бутылку.

Свидетель ФИО в суде показала, что она знает подсудимого, с ним поддерживает дружеские отношения, ../../.... ей сообщили, что у него в доме, так как он ранее продавал водку, сотрудники полиции изъяли 2 ящика водки, которые принадлежали ей. Она ранее попросила подругу ФИО купить водки и передала 14 000 рублей, поскольку проживает в 

<

.....> и ледовая переправа в это время была закрыта, ФИО должна была передать ей водки, когда откроется ледовая переправа. ../../.... ФИО купила водки в магазине «Илгэ» 

<

.....>. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется бригада наемных работников работающих на лесоповале и за время их работы в лесоповале, она им дает по 10 бутылок водки за неделю, поэтому она всегда заранее закупается. О том, что ФИО3 ранее продавал спиртные напитки, ей рассказала его гражданская жена ФИО, и он был оштрафован за продажу алкоголя.

Свидетель ФИО суду показала, что в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, она купила 2 ящика водки в магазине «Илгэ» для своей подруги ФИО, так как она сама не смогла купить водки, поскольку ледовая переправа реки Вилюй была закрыта. Затем она попросила ФИО3 оставить эти ящики на хранение в его доме по адресу: 

<

.....>. Затем, когда ледовая переправа официально открылась она пришла за алкоголем к нему домой, но там были сотрудники полиции, она у него спросила про алкоголь, он ей сообщил, что они изъяты. До весны 2017 года она состояла в гражданском браке с подсудимым, в позапрошлом году ФИО3 привлекали к административной ответственности за продажу алкоголя, она лично оплачивала штраф в размере 30 000 рублей. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО в части того, что она прекратила отношения с ФИО3 в 2017 года и в том же году оплачивала административный штраф на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО данные в качестве свидетеля от ../../.... (т.1 л.д. 131-133), из которых следует, что гр. ФИО3 является отцом её дочери, но в свидетельстве о рождении ребенка отец записан как «ФИО». С ФИО3 в гражданском браке живет с сентября 2011 года по настоящее время, живут по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, но с ноября месяца 2018 года она окончательно переехала по месту прописки в 

<

.....>, так как находятся с ним на стадии развода. ../../.... в 

<

.....> дома она справляла свой день рождение, в 

<

.....> находилась до ../../..... 12, 13 и ../../.... находилась в 

<

.....> и не ночевала у ФИО3 Она знает, что Василий (ФИО3) в марте или в феврале 2018 года был привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции из дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их, пояснив, что в протоколе допроса указаны верные даты. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что ../../.... около 11 часов 00 минут он один пришел к своему земляку ФИО, он проживает в районе Хомустах, точный адрес не помнит, но дом новый, когда он пришел к нему у Ньургуна (ФИО) были гости, мужчины, в подвыпившем состоянии, так с ними он и распил водку, он не знал других парней, знал только Ньургуна и не помнит уже их, он весь день находился в доме Ньургуна и несколько раз опьянев засыпал в комнате, кто-то приходил, уходил. Последний раз он проснулся ночью и увидел, что в доме находятся две женщины, Ньургун и один мужчина, они распивали водку на кухне дома, он выпил две-три стопки с ними и зашел обратно в комнату и засн

<

.....> опять и увидел, что вчетвером те же люди распивают спиртное, он покурил у печки, в это время Ньургун у него спросил деньги, он ответил, что у него нет. Затем куда-то они ушли, он был очень пьян, поэтому под утро он заказал такси и уехал домой. Он заказал такси позвонив своему знакомому Семену, было точно ../../...., он позвонил из дома Ньургуна в 06 часов 48 минут, в его телефоне сохранилось время вызова такси, когда он звонил Ньургуна не было дома, видимо они еще не приехали, он подозревает, что они уехали покупать водку, так как у него до выхода их из дома спрашивал Ньургун деньги на выпивку. К протоколу приобщена фото таблица (т. 1, л.д. 104-108).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО от ../../...., он с ../../.... начал распивать спиртное у себя дома по адресу 

<

.....>, к нему приходили его знакомые, приходили и уходили несколько раз, он не помнит их так как распивал спиртное. ../../.... около 11 часов 00 минут дома был ФИО (он его друг и земляк), пришел его земляк молодой парень ФИО (сын его друга ФИО Сергея), он также был в подвыпившем состоянии, также с ними стал распивать спиртное, за день они несколько раз опьянели. Ночью точное время не помнит в его дом пришла ФИО, но помнит как он поехал в 

<

.....> и забрал ФИО Айту. Думает когда они приехали ФИО спал. Они также распили всю ночь вчетвером водку, потом проснулся ФИО и также распил с ними водку, на спиртное скидывались он, ФИО и ФИО. Затем когда закончилась водка, точное время не может сказать, уже ../../...., точное время не помнит они решили купить еще спиртное, решили поехать к Манчары, так как только он продает спиртное ночью. С этой целью он вышел из дома и направился к своему гаражу, где находилась его автомашина марки «Toyota Caldina», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Он вывел свою автомашину с гаража, за рулем был он сам, ФИО Айта и ФИО (ФИО) сели на заднее пассажирское сидение, а ФИО сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону микрорайона «Комбинат», ФИО Айта показала дом, расположенный на 

<

.....>, за магазином «Катерина», он припарковал автомашину возле ворот данного дома. Айта (ФИО) взяв у него одну купюру достоинством в 1 000 рублей, Айта и ФИО вышли из салона автомашины и зашли во двор данного дома, она сказала, что здесь проживает «Манчары», но фамилию и имя этого Манчары он не знает, но он знает его в лицо, он думает, что работает в аптеке. Он много раз слышал, как люди ночью покупают у него водку. Через несколько минут ФИО Айта и ФИО вышли со двора данного дома, при этом у Айты было две бутылки водки «Байловское», объемом 0,5 литров. Когда Айта и ФИО зашли в салон они поехали обратно к его дому, во сколько они приехали он точно не знает, так как они заезжали к другу ФИО5 по кличке «Вертолет», просили у него сигареты. Когда приехали к его дому, уже ФИО не было, время было уже 07 часов 10 минут утра, они распили эти две бутылки водки. Они несколько дней пили спиртное, поэтому не помнит когда ушли из его дома Айта, Дуня и ФИО. Затем ../../.... когда он находился дома приехали сотрудники полиции и изъяли протоколом личного досмотра эти пустые бутылки водки «Байловское», которые купили у Манчары. Больше по данному факту пояснить не может (т. 1, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО, которые он дал, будучи допрошенным ../../.... следует, что ../../.... он приехал к своему другу ФИО в гости по адресу 

<

.....>, в доме находились несколько человек которых он не знает, матери его тоже не было. Думает Нюргун (ФИО) пил спиртное уже несколько дней, он приехал к нему, чтобы распить спиртное, там же ночевал. ../../.... около 11 часов 00 минут приехал молодой человек, которого он тоже не знает, также с ними весь день распивал спиртное в доме ФИО, затем появились ФИО Айта (сестра его друга) и ФИО (супруга его друга ФИО6). Они также распивали спиртное с ними. Ночью ../../.... у них закончилась водка, поэтому решили съездить к Манчары за водкой, он слышал, что Манчары продает водку ночью. Кто-то дал одну купюру в 1 000 рублей, в то время у него закончились деньги, и он, ФИО, ФИО (ФИО) и Айта (ФИО) поехали к дому Манчары на автомашине ФИО. Автомашину водил ФИО, он сел на переднее сидение, а Айта и ФИО сели на заднем салоне автомашины, молодой парень остался дома у ФИО. Помнит, как искали сигарету, они приехали к дому Манчары, он проживает в районе Комбинат, за магазином «Катерина», Айта и ФИО зашли в дом Манчары и купили за 1 000 рублей две бутылки водки «Байловское», объемом 0,5 литров. Айта сказала им, что сам Манчары продал ей эти две бутылки водки. Затем они поехали домой к ФИО, но по дороге зашли к ФИО7 за сигаретами, затем поехали к ФИО там же распили эти две бутылки водки. Когда он находился в доме ФИО приходили сотрудники и отобрали объяснение. Айта и ФИО сама заходила к дому Манчары, они сидели в салоне автомашины (т.1, л.д. 115-117).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО от ../../...., он работает охранником в алкомаркете «ООО АМ основа плюс» с 2016 года, работает с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, т.е. находится внутри магазина во время работы магазина алкомаркет, находится вместе с продавцом, продавец магазина его гражданская супруга ФИО, она также работает с 2016 года со дня открытия магазина. Иногда когда ФИО (ФИО) уходит по делам он замещает её, т.е. продает товар за неё. ФИО является его родной сестрой, она проживает в гражданском браке с ФИО3, который в их магазин приходит в неделю один раз, за покупкой водки, иногда не заходит. Обычно он покупает по 3-5 бутылок водки, иногда по 10 штук водки. Он с ним не разговаривает, поэтому не знает, для чего он покупает водку. Он к ним в гости не ходит. В отношении ФИО не пожелал давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО, которые она дала, будучи допрошенной ../../.... следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО давно, имеют двое малолетних детей. ФИО является родной сестрой ФИО, она знает Любу (ФИО) и общается с ней. Она проживает в гражданском браке с ФИО В магазине алкомаркет, расположенный в здании магазина «Эрэл» работают с 2016 года. В этом магазине продавцом работает только она одна, также работает её супруг ФИО охраной. Работают вместе каждый день с 14 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м., в их магазине продаются алкогольные продукты, а именно водка «Орто дойду» объемом 0,5л. стоимостью 300 рублей за одну бутылку, водка «Северный трофей» объемом 0,5 литров за 300 рублей за одну бутылку, водка «Байловская» стоит за одну бутылку 300 рублей объемом 0,5л., водка «Особая» не продается уже давно, уже 2 года не продается. Также никогда не продавалась водка «Золотой колос». ФИО8 В.М. в их магазин приходит каждую неделю, в неделю два-три раза, покупает у них только водку марок: «Байловская», «Орто дойду», он обычно покупает за раз по 2 штуки, также его покупка может достигать до 10 штук водки за раз. Расплачивается наличными денежными средствами, иногда покупает картой. Она не знает, для чего ФИО9 покупает водку. ФИО Люба покупает иногда, но по штучно шампанское или вино для себя. На этой неделе ФИО9 тоже заходил и покупал водку, точно дату и сколько он покупал водки, не помнит (т. 1, л.д. 127-128.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу ../../.... постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 1, л.д. 13-14). Согласно копии чек-ордера от ../../.... штраф в размере 30 000 рублей оплачен (т.1, л.л.д. 16).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ../../.... (т. 1, л.д. 17-18). Из копии чек-ордера от ../../.... следует, что штраф в размере 30 000 рублей уплачен (т. 1 л.д. 24).

Вступившим в законную силу ../../.... постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 1, л.д. 21-22). Согласно копии чек-ордера от ../../.... штраф в размере 30 000 рублей оплачен (т.1, л.л.д. 20).

Согласно протоколу личного досмотра от ../../.... у гр. ФИО обнаружены и изъяты две пустые бутылки водки «Байловское» емкостью 0,5 литров, крепостью 40 % (т. 1, л.д. 35-36). Протоколом осмотра предметов от ../../.... указанные пустые бутылки из-под водки осмотрены (т. 1, л.д. 59-62) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... на основании постановления Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... осмотрена 

<

.....> Республики Саха (Якутия). Дом четырех квартирный, одноэтажный, деревянный, вход в квартиру осуществляется с северной стороны, при входе в квартиру имеется прихожая, в западной стороне окно. Далее поперек стены к западной стороне имеется диван, сейф железный, который расположен в металлическом самодельном столе, восточной стороне к северу имеется вешалка. Далее от прихожей к восточной стороне расположена комната, где расположены кухонные предметы и бытовая техника. Далее осмотрена комната с восточной стороны, а именно кухня, при входе с восточной стороны имеется окно, под окном имеется кухонный стол, при осмотре под столом обнаружены спиртосодержащая продукция в количестве 20 штук бутылок емкостью 0,5 литров крепостью 40 %, с наименованием «Северный трофей» в количестве 14 штук, «Орто дойду» в количестве 5 штук, «Золотой колос» в количестве 1 штуки. Далее к осмотру подлежит спальная комната, расположенная в южной части дома, где имеется домашняя утварь. В ходе осмотра в спальной комнате западной стороне имеется за дверным проемом на полу ящик с 20 штук спиртосодержащей продукцией, емкостью 0,5 литров, с названием «Водка Особая», данные спиртосодержащие продукты изъяты. Далее к осмотру подлежит веранда, где в восточной стороне расположен холодильник двухкамерный, где в нижней камере имеется 2 бутылки водки «Байловская», емкостью 0,5 литров, крепостью 40 %. К протоколу приобщена фото таблица (т. 1 л.д., 39, 40-48). Протоколами осмотров предметов от ../../.... и ../../.... указанные бутылки водки осмотрены (т. 1, л.д. 64-75, 181-187) и постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 76-77, 188).

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля ФИО изъяты видеофрагмент от ../../.... и товарные чеки в количестве 2 штук на суммы 7 000 рублей и видеофрагмент от ../../.... (т. 1, л.д. 152, 153-156), указанные видеозаписи и товарные чеки осмотрены протоколом осмотра от ../../.... (т. 1, л.д. 157-16), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 162).

../../.... УУП ОМВД России по 

<

.....> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

.....> от ../../.... производство по данному делу в отношении ФИО3 прекращено, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта №/ф от ../../.... жидкости в бутылках с этикетками «водка Особая Якутская», «водка Северный трофей», «водка Орто дойду», «водка Золотой колос», «водка Байловская», изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства гр. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

.....>, являются водно-спиртовыми смесями с объемной долей этилового спирта 40,0 % об., в составе которых каких-либо токсичных микросмесей, на уровне чувствительности применяемой методики исследования, не обнаружено (т.1, л.д. 90-91). 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ../../.... свидетелю ФИО в присутствии двух понятых для опознания предъявлена фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц. Свидетель опознала фотографию № как гражданина ФИО3, который каждый месяц покупает в их магазине один или два раза по 10 бутылок водки (т. 1, л.д. 143-147).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ../../.... следует, что свидетелю ФИО в присутствии двух понятых, с участием переводчика на опознание была предъявлена фотография ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц. Свидетель опознала фотографию № как гражданина ФИО3 по кличке «Манчары», она узнала его так как с ним знакома, она у него ночью 13 ноября 2018 года купила две бутылки водки «Байловская» за 500 рублей каждые, всего за две бутылки заплатила 1 000 рублей наличными (т. 1, л.д. 168-172).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО от ../../.... она с участием переводчика указала 

<

.....> и пояснила, что ../../.... вечером точное время не помнит она приехала на автомашине ФИО, где всю ночь употребляли спиртное. Ночью ../../.... она, вместе с ФИО, ФИО и ФИО поехали к дому Манчары, расположенный в районе Комбинат. Далее свидетель ФИО возле ворот, расположенных по адресу: РС(Я), 

<

.....>, пояснила, что ../../...., она приехала на автомашине ФИО по данному адресу и вместе с ФИО зашла во двор гражданина Василия (по кличке Манчары), при этом купила через окошко двери веранды дома две бутылки водки «Байловская», объемом 0,5 литров, за 1 000 рублей. При этом пояснила, что купила именно у гражданина Василия (по кличке Манчары), данные две бутылки водки они употребили в доме ФИО, по адресу 

<

.....> ул.ФИО ФИО10 

<

.....>. К протоколу приобщена фото таблица (т.1, л.д. 173-180).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы суд учитывает, что данная экспертиза произведена специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и объективности у суда не имеется. В связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав представленные сторонами обвинения доказательства, суд считает доводы стороны защиты несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, ../../.... в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3 находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции в количестве двух бутылок водки «Байловская» объемом 0,5 л крепостью 40 % об. гр. ФИО каждые за 500 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не продавал две бутылки водки «Байловская» ФИО, опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о том, что они вчетвером ночью ../../...., когда у них закончилась водка, решили съездить к Манчары за водкой, при этом дом подсудимого показывала ФИО Подъехав к дому, где проживает подсудимый из автомобиля вышли ФИО и ФИО, которая приобрела за 1 000 рублей две бутылки водки «Байловская» объемом 0,5 л. 

Не доверять к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО у суда оснований не имеется, показания указанных свидетелей суд считает принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, т.к. они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Данными показаниями свидетелей полностью опровергаются доводы подсудимого об оговоре с их стороны и со стороны сотрудников УУП ОМВД России по 

<

.....>.

Исходя из изложенного, доводы ФИО3 и защитника, приведенные в обоснование невиновности, являются несостоятельными и судом отвергаются. Суд оценивает их как способ защиты подсудимого и его намерение избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом установлено, что постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

.....> РС(Я) от 01 марта и ../../.... в отношении подсудимого ФИО3 о назначении административных наказаний по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ были исполнены, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ признается лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, его действия образуют объективную сторону состава вмененного преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 171.4 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, неженат, иждивенцев не имеет. С места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно. В течение года три раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику подсудимого с места жительства и его возраст. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, ограничений к труду не имеющего, не имеющего инвалидности, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ к которым исправительные работы не могут быть назначены.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две пустые бутылки из-под водки «Байловская», 2 бутылки водки «Байловская», 1 бутылка водки «Северный трофей», 1 бутылка водки «Орто дойду», 1 бутылка водки «Золотой колос» - подлежат уничтожению;

- 13 бутылок водки «Северный трофей», 19 бутылок водки «Особая», 4 бутылки водки «Орто дойду» - подлежат возвращению законному владельцу ФИО,

- компакт диск с видеофрагментом от ../../...., компакт диск с видеофрагментом от ../../...., два товарных чека от ../../.... – подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общей сумме 13 085 рублей 44 копейки на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18 696 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы пять процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району – две пустые бутылки из-под водки «Байловская», 2 бутылки водки «Байловское», 1 бутылку водки «Северный трофей», 1 бутылку водки «Орто дойду», 1 бутылку водки «Золотой колос» - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району – 13 бутылок водки «Северный трофей», 19 бутылок водки «Особая», 4 бутылки водки «Орто дойду», - возвратить законному владельцу ФИО,

- компакт диск с видеофрагментом от ../../...., компакт диск с видеофрагментом от ../../...., два товарных чека от ../../.... – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18 696 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общей сумме 13 085 рублей 44 копейки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова