Судья р/с Керасов М.Е. Дело №22-4008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного А.,

адвоката Шабанова А.Я.,

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Я., действующего в интересах осужденного А., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия А. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено 23 августа 2024 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Я., действующий в интересах осужденного А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако данное решение ничем не мотивировал. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на назначенное наказание. Обращает внимание суда, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать-инвалида ................. Кроме того, А. не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания. При этом суд не учел, что с учетом личности его подзащитного, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ. Считает, что судом не приведено обоснований невозможного применения в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2025 года изменить, назначить А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлянская А.С., аргументируя свою позицию, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела А. в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст. 314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая А. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, положительную характеристику, осуществление ухода за матерью инвалидом ................, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением по 200 000 рублей.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

По смыслу УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Возмещение потерпевшим по 200 000 рублей в качестве компенсации причинённого вреда не может являться основанием для признания данных действий, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя их характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская