Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 20.05.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 817 390 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении данного договора истцом была озвучена сумма, необходимая для приобретения автомобиля, в размере 617 000 рублей. Банк обусловил получение кредита в большем размере обязательным заключением абонентских договоров на оказание услуг с указанными банком компаниями, не предоставив истцу право выбора. А именно с ООО «Ринг-М» сроком на 60 месяцев с оплатой премии в сумме 164 990 рублей и ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев с оплатой премии в сумме 35 400 рублей. Фактически указанные договоры дублируют друг друга. Поскольку истец не нуждался в услугах, которые указаны в данных договорах, не пользовался ими, и заключение договоров произошло в виду навязывания таких услуг со стороны Банка, истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров. Ответы на данные заявления даны не были. 19.12.2017 истом в адрес ответчиков и Банка были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств и внесении их в Банк в счет погашения задолженности по кредиту. В своем ответе на претензию Банк указал, что является лишь посредником при заключении абонентских договоров, а денежные средства были перечислены ответчикам. Ответы на претензии ответчиками даны не были. Ссылаясь на положения ст. 307.1, 429.4, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что согласно заключенным договорам заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителями расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам. При этом, в спорных договорах имеется указание на то, что в таком случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. По мнению истца, указанное условие договоров противоречит императивным нормам, содержащимся в п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Далее со ссылкой на положения ст.ст. 16 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на положения ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отметил, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских услуг и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. В связи с чем, истцу были навязаны услуги по абонентскому обслуживанию на услуги, оказываемые ответчиками. В индивидуальных условиях предоставления кредита уже были включены данные услуги, сумма кредита включала в себя стоимость абонентской платы. Также истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, истец просил расторгнуть абонентские договоры от 20.05.2017, заключенные между ФИО1 и ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что никакие услуги по заключенным договорам ответчики не оказывали, следовательно, никакие затраты понести не могли. Истец к ответчикам за оказанием услуг не обращался. Ответа на претензии и предложение о возвращении денежных средств ответчики не дали. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Судом по юридическому адресу ответчика направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ответчик ООО «Премиуи Ассистанс» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. 

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус», идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска. 

По условиям заключенного выше договора, стоимость транспортного средства составляет 617 000 рублей (п. 2.1). Оплата по договору определена в п. 2.2 Договора, а именно: первую часть в размере ноль рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 617 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. 

В целях приобретения указанного выше транспортного средства 20.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 817 390 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых (л.д. 9-13). 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: 617 000 рублей – на приобретение транспортного средства; 164 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Consierge+), заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги.

20.05.2017 между ООО «Ринг-М» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») № BE-

<

***>, оплата по которому за 60 месяцев составляет 164 990 рублей (л.д. 20-23). 

В соответствии с условиями указанного абонентского договора исполнитель по требованию заказчика оказывает следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер и другие.

20.05.2017 между ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № 

<

***>, оплата по которому за 12 месяцев составляет 35 400 рублей (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями указанного абонентского договора исполнитель по требованию заказчика оказывает следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер и другие.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Плюс Банк» за счет заемных денежных средств от имени истца банк перечислил ответчикам указанные денежные суммы (34-35). 

Также материалы дела свидетельствуют о направлении истцом в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» заявлений об отказе от исполнения указанных выше абонентских договоров на оказание услуг. Указанные заявления были получены ответчиками (л.д. 24-27).

19.12.2017 истцом в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств по абонентским договорам от 20.05.2017 (л.д. 28-33). 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответы на претензии не даны.

Оценив условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше абонентские договоры на оказание услуг являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктами 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) от 20.05.2017 и 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) от 20.05.2017 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, согласно условиям указанных выше абонентских договоров отказался от их исполнения, о чем надлежащим образом уведомил ответчиков. 

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют потребителю услуги право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по спорным договорам. На неоднократные запросы суда о предоставлении соответствующих доказательств, ответчики не ответили. 

Сам по себе факт заключения спорных договоров, перечисление денежных средств банком от имени истца, не свидетельствует о несении ответчиками фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам. 

Анализ имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу, что фактически услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны истцу к моменту отказа от договоров, следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчиками понесены соответствующие расходы по спорным договорам. 

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиками непосредственно во исполнение договоров конкретных действий, а также отсутствие доказательств несения ответчиками соответствующих затрат, и на основании указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договорам, предъявленные к ответчикам требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств являются обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиками после получения соответствующих заявлений истца.

В связи с чем, обращение ФИО1 за судебной защитой является обоснованным. 

Условия абонентских договоров о том, что денежные средства (абонентская плата) в случае расторжения договоров не может быть с них взыскана, судом во внимание не принимается, поскольку данные положения договоров об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договоров являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что денежные средства, внесенные истцом по спорным договорам (которые в силу ст. 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с момента получения ответчиками уведомления об отказе от исполнения договоров), до настоящего времени не возвращены истцу, мотивированные ответы на его претензии не даны, заявленное требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 164 990 рублей с ООО «Ринг-М» и 35 400 рублей с ООО «Премиум Ассистанс», то есть в пределах цены заключенных абонентских договоров на оказание услуг от 20.05.2017, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет суммы неустойки судом проверен и является верным. О снижении размера неустойки ответчики не ходатайствовали. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя (истца), заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. 

Требования истца о расторжении спорных договоров суд находит излишним, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Учитывая, что такие уведомления ответчики получили 23.08.2017 и 25.08.2017 соответственно, следовательно, уже с указанных дат действия спорных договоров прекращены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance № BE-

<

***> от 20.05.2017, в размере 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 490 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance № 

<

***> от 20.05.2017, в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 8 224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.