Дело № 2-5181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 час 45 мин произошло ДТП участниками которого стали истец ФИО2 управлявшая автомобилем Шевроле Клан гос.н №, и водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос.н № Б.. Вина в ДТП Б. установлена вступившим в силу постановлением, согласно которого водитель нарушил п. 8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра оценщика. Согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» по прямому возмещению убытков за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО «СК ГАЙДЕ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом указал на невозможность передвижения автомобиля в силу полученных повреждений, не возможности участия в дорожном движении. Также указано место его нахождения для осмотра страховой компанией. Однако, до настоящего времени автомобиль не осмотрен страховщиком, страховое возмещение не выплачено. В соответствии п. 3.11 правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Согласно экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 115465,40 руб.. В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По расчету истца неустойка составляет сумма невыплаченного страхового возмещения 115465,40 руб. /100 * количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (26 дней.) = 30021 руб.. В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права потребителя и истец испытывал в связи с этим нравственные страдания на компенсацию которых имеет право в соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 465,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 30 021 рублей, неустойку в размере 1 145,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по независимой оценке – 4 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 210 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (80дней) – 92372,32 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. н. №, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. н. № под управлением Б. и автомобиля Шевроле Клан, гос. н. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Б. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, с указанием, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может в силу полученных повреждений, просила осмотреть автомобиль по адресу: 

<

адрес>, автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и направление на осмотр транспортного средства, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., страховщик просил предоставить автомобиль для осмотра в экспертную организацию ООО «

<

 >», при этом место осмотра указано: по согласованию сторон, время: с 10 часов до 18 часов, указан номер телефона экспертной организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о выплате страхового возмещения истцу было возвращено, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «

<

 >» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolett Lacetti, гос н. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >» стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 115 465,40 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшей, содержащее претензию с приложенными документами, ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 115 465,40 руб.. 

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

 >», поскольку оно оставлено компетентным лицом, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 115 465,40 руб..

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу уведомление и направление о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было возвращено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик повторно направил истцу уведомление и направление на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, с предложением согласовать место и время осмотра автомобиля с экспертной организацией, приложив номер телефона ООО «

<

 >», которое было доставлено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день была неудачная попытка вручения истцу письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и согласования места и времени осмотра. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также невозможности получения письма страховой компании в срок, которое направлено истцу по адресу, указанному в заявлении.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Оценивая данные факты, суд считает, что, не соблюдая предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО2 сознательно действовала в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, нарушений ответчиком прав истца не имеется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 300 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы по оплате услуг нотариуса 120 руб., так же подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СК «ГАЙДЕ»» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 586 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 115 465,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 120 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 3 509 рублей 31 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина