Судья Прошин В.Б. Дело № 21-928/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 г. 

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Беловского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 893/25/98042-АП от 26 марта 2025 г. администрация Беловского городского округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник администрации ФИО1 (доверенность № 1/101-8 от 13 января 2025г.) просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на наличие соглашения между администрацией Беловского городского округа и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от 01 ноября 2022г., по которому общество обеспечивает финансирование и выполнение мероприятий, связанных с ликвидацией шламовых отстойников; начало осуществления обществом технического этапа рекультивации; отсутствие обязанности администрации по рекультивации нарушенных земель при наличии юридического лица, исполняющего работы по рекультивации.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление администрации города отказано.

В жалобе защитник администрации ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы; рассмотрение жалобы без оценки доводов, изложенных в ней.

Администрация Беловского городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направила, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника учреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 02 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Беловского городского округа, предметом исполнения по которому является обязанность администрации в течение 2 лет со дня вступления судебного решения в законную силу произвести в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом восстановления земель, рекультивацию земельных участков из состава земель населенных пунктов: с кадастровым номером №, площадью 44341 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 17121 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 76743 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 52680 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 332916 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 152030 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2021 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15 мая 2023 г. с администрации Беловского городского округа был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлен новый срок для исполнения – до 30 июня 2023 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 23 сентября 2024 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30 октября 2024 г.

Однако требования исполнительного документа в установленный срок администрацией выполнены не были.

06 марта 2025 г. в отношении администрации Беловского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительного сбора, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину администрации Беловского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы со ссылкой на наличие постановления от 24 октября 2024 г. № 8183/24/98042-АП о повторном привлечении администрации к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется с учетом следующего.

Действительно, в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением № 8183/24/98042-АП от 24 октября 2024г. администрация Беловского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 15 февраля 2024г., в то время как согласно постановлению № 893/25/98042-АП от 26 марта 2025г. должник привлечен к административной ответственности по другому факту противоправного бездействия, а именно неисполнению требования исполнительного документа в срок до 30 октября 2024г., что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении администрации Беловского городского округа к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Привлечение администрации Беловского городского округа к административной ответственности вновь по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является обоснованным, поскольку на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (06 марта 2025г.) постановление № 8183/24/98042-АП от 24 октября 2024г., которым администрация Беловского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу (17 марта 2025г.).

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела.

Доводы о принятии администрацией всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований исполнительного документа с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что администрацией Беловского городского округа приняты все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является должник, а не иное лицо.

Должником по исполнительному производству №-ИП является администрация Беловского городского округа. Именно на администрацию возложены обязанности по рекультивации земельных участков.

Доводы о наличии заключенного 01 ноября 2022 г. с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» соглашения о партнерстве, по которому общество финансирует и обеспечивает выполнение мероприятий по ликвидации шламовых отстойников не свидетельствуют о принятии каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа должником.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 893/25/98042-АП от 26 марта 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Беловского городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Ершова