Дело № 2-1840/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки приказов, взыскании денежного пособия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки приказов, взыскании денежного пособия и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что с 06 февраля 2007 года истец на основании трудового договора от 20.12.2005 работала раздатчиком нефтепродуктов, а с 03 сентября 2007 года бригадиром базы топлива станции Мурманск в Мурманском отделе материально-технического обеспечения Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД». С 02 ноября 2013 года была арестована и находилась под следствием, в феврале 2015 года осуждена приговором Первомайского районного суда города Мурманска к лишению свободы по 

<

данные изъяты> УК РФ, в апреле 2015 года приговор вступил в законную силу. Находясь в неведении и не дождавшись уведомления об увольнении и предложении забрать трудовую книжку, в декабре 2017 года истец отправила работодателю письмо с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой и предложением произвести полный расчет. Копии запрашиваемых документов истец получила 10 января 2018 года. Из приказов № от 02.11.2013 и приказа № от 09.12.2013 следовало, что работодатель предоставил истцу дополнительные неоплачиваемые дни на время отсутствия на рабочем месте под следствием до решения суда. Считает, что дни без сохранения заработной платы или дополнительно неоплаченные дни могут быть предоставлены лишь на основании письменного заявления работника, которого истец не писала. Тогда как до выяснения всех обстоятельств она должна была быть с 02.11.2013 приказом работодателя временно отстранена от должности в качестве подозреваемой или обвиняемой, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ с 02.11.2013 по день окончательного расчета (вступление приговора в законную силу), то есть по 29 апреля 2015 года) ей подлежало выплате ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. При нарушении работодателем сроков выплаты подлежали начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки с 02.11.2013 по 29.04.2015. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей. Ссылаясь на положения статьей 140, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114, пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит признать формулировку приказов № от 02.11.2013 и № от 09.12.2013 неправильной и изменить ее на отстранение от должности в качестве подозреваемой или обвиняемой до решения суда, взыскать с ответчика ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 02.11.2013 по 29.04.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика все причитающиеся денежные суммы перечислить на банковские реквизиты для перечисления денежных средств на лицевые счета осужденных, подозреваемых, обвиняемых безналичным порядком на имя истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что процессуальные документы об отстранении ответчика от работы от суда и иных органов в адрес работодателя не поступали, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по уважительной причине принято решение об издании оспариваемых приказов, окончательный расчет при увольнении произведен 29 апреля 2015 года. Также указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 УПК РФ решается в уголовном процессе при вынесении приговора, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 429-О).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 31 указанного положения выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается не только фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, но и финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Наряду с указанными в ст. 76 Кодекса случаями предусмотрены особенности отстранения от работы некоторых категорий работников, например педагогических (ст. ст. 331 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованиям органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.09.2007 работала бригадиром (освобожденным) 6-го разряда склада топлива Мурманск в Мурманском отделе материально-технического обеспечения Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (л.д.66-68). 

02.11.2013 ФИО2 задержана в порядке статьи 91 УПК РФ как подозреваемая в совершении преступления, 04.11.2013 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, 04.10.2014 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты>.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 11.02.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлено срок наказания исчислять с 11.02.2015, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.11.2013 по 10.02.2015 включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу (л.д.66-99, т.6, уг. дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.04.2015 приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 11.02.2015 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д.139-140, т.6, уг. дело №).

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

Приказом начальника отдела от 02.11.2013 № ФИО2 предоставлены дополнительные неоплачиваемые дни на время отсутствия на рабочем месте под следствием до решения суда 02.11.2013-30.11.2013.

Приказом начальника отдела № от 09.12.2013 ФИО2 предоставлены дополнительные неоплачиваемые дни на время отсутствия на рабочем месте под следствием до решения суда 01.12.2013-31.12.2013 (л.д.78-79).

На основании выписки из приговора, поступившей в ОАО «РЖД» 28.04.2015 (вх№) приказом от 29.04.2015 № действие трудового договора от 20.12.2005 №б/н, заключенного с ФИО2 прекращено, истец уволена 29.04.2015 в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № от 29.04.2015 осуществлен окончательный расчет с ФИО2, куда включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 календарных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени с ноября 2013 года по апрель 2015 года у ФИО2 в отметках о явках стоит «НБС», что согласно Единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами – функциональность «Учет рабочего времени», применяемой в ОАО «РЖД», используется для обозначения следующих причин отсутствия на работе – дни неявок работников, находящихся под следствием до решения суда.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконной формулировки приказов от 02.11.2013 № и от 09.12.2013 № и изменения ее на отстранение от работы, суд исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам дела само по себе нахождение ФИО2 под стражей в силу статьи 76 ТК РФ не являлось основанием для отстранения для работы, поскольку таковое основание в данной норме не приведено.

Из материалов уголовного дела не следует, что в адрес работодателя следственным органом или иным органом, должностным лицом направлялось представление либо требование об отстранении ФИО2 от работы. Работодатель получение такового требования от лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации совершить указанное действие, отрицает.

Отсутствие данного требования в порядке статьи 76 ТК РФ определено и тем, что фактически ФИО2 не могла быть отстранена от работы, поскольку в период с 02.11.2013 по 29.04.2015 (день увольнения) находилась под стражей.

Ссылка на положения пункта 8 части 2 статьи 131 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанные выплаты относятся к судебным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета тем органом, где находилось уголовное дело в период применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, и производятся на основании постановления суда в порядке, предусмотренном статьей 114 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что к ФИО2 применялась такая мера процессуального принуждения как временное отстранение от должности. Кроме того, обязанность по выплате данного пособия не возлагается на работодателя.

Оформление отсутствия работника на рабочем месте путем издания приказов 02.11.2013 № и от 09.12.2013 № о нарушении законодательства не свидетельствует, обусловлено необходимостью заполнения табелей рабочего времени, законом не запрещено.

Доводы истца о том, что ей оформлен отпуск без сохранения заработной платы, который может быть предоставлен лишь по письменному заявлению работника, несостоятельны. 

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте не относится к числу обстоятельств, по которым согласно статье 128 ТК РФ предоставляется отпуск без сохранения заработной платы на основании волеизъявления работника, продолжительность отсутствия на рабочем месте не может быть согласована между работником и работодателем, поскольку определяется обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу).

Поскольку в силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд, а в период с 02.11.2013 по 29.04.2015 ФИО2 трудовую функцию не осуществляла, основания к выплате заработной платы за указанный период у работодателя отсутствовали.

Нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику не установлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Поскольку свое требование ФИО2 связывает непосредственно с незаконностью приказов и наличием оснований для отстранения от работы, чем, как она полагает, ей причинены нравственные страдания, что судом не было установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Законность увольнения предметом судебной проверки не является, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период нахождения ФИО2 под стражей до вступления в силу приговора суда и на момент ее увольнения 29.04.2015, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО2 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконностью издания приказов, наличием оснований для отстранения от работы, а также несвоевременной выплаты пособия, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 оспариваемые приказы направлены ей 25.12.2017 (л.д.62-64), получены исправительным учреждением, где истец отбывает наказание, 04.01.2018, вручены ФИО2 10.01.2018.

Первоначальное исковое заявление, оставленное впоследствии определением судьи без движения, датировано 26 марта 2018 года (л.д.11), направлено в суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.13) 31 марта 2018 года. Сведений о получении оспариваемых приказов ФИО2 ранее 10 января 2018 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратилась в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки приказов, взыскании денежного пособия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова