дело № 12-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 20 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Его вина не доказана, доказательства мировым судьей не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства, собранные с грубыми нарушениями установленного порядка.

В нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие, при этом из материалов дела следует, что согласно извещения (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит незаверенное надлежащим образом исправление времени «17» час. «35» мин. на «17» час. «55» мин.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20). Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО1 необходимо явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона по которому произведена телефонограмма не указан. Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО1 (л.д.20) не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица. Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав в обжалуемом постановлении, что последний был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что «вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.». Мировой судья проигнорировала и не устранила очевидные противоречия в материалах дела, до вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в описи материалов дела, обжалуемое постановление указано на стр.25, тогда, как фактически - на странице 24. Поэтому утверждения мирового судьи в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 являются голословными и абсолютно надуманными, не основанными на изученных материалах дела.

Судебное решение не может и не должно выноситься с предвзятым отношением к привлекаемому лицу, основываться на предположениях, домыслах и интерпретации однозначных событий, с точки зрения «двойных стандартов», что недопустимо в принципе и подрывает доверие людей к суду, умаляет судебную власть. В нарушение ст.29.1 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выяснила вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу, не проанализировала содержание видеозаписи со служебного видеорегистратора. Следовательно, мировая судья при принятии дела к производству, в нарушение требований п.4 ст.29 КоАП РФ, не вернула материалы дела в ГИБДД для устранения выявленных недостатков.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судьей были нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленные в ст.1.4. КоАП РФ - принцип равенства перед законом, и ст.1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, и права ФИО1 Фактически, без учета конкретных обстоятельств данного дела, мировая судья, без учета изученных в суде материалов дела, придала административным протоколам, составленным сотрудником полиции заранее установленную силу, что прямо запрещено ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, а именно: в основу доказанности вины ФИО1, положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2,, допросив свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, - административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи достаточными данными полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. по результатам проведённого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, при наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,000 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. в связи с тем, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапортом ст. инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на 

<

адрес> около 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако, по показаниям прибора установить алкогольное опьянение не удалось. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОГБУЗ «СОНД», где сдал мочу на исследование;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, на 

<

адрес> около 

<

адрес> им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых, одного мужчины и одной женщины, с помощью алкометра Юпитер № ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, по показаниям прибора установить алкогольное опьянение не удалось, показания алкометра 0,000 мг/л. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОГБУЗ «СОНД», где он сдал мочу на исследование. В дальнейшем по результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не вносил.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов, присутствия при их составлении понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1, не выразил, что свидетельствует о том, что лица, указанные в качестве понятых, при проведении процессуальных действий присутствовали. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Тот факт, что понятые ФИО6 и ФИО7 в настоящее время не проживают по адресам, указанным в протоколах и акте, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения и общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие и без его надлежащего извещения являются несостоятельными. Так, согласно имеющемуся в материалах дела извещения (л.д.4), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит незаверенное надлежащим образом исправление времени «17» час. «35» мин. на «17» час. «55» мин., не соответствует действительности, поскольку из содержания протокола усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., никаких исправлений не имеет, что также согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не вносил.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не был мировым судьёй надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как следует из телефонограммы (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания судебного участка №3 в г.Смоленске ФИО1 был извещен по средствам телефонной связи о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. 

Кроме того, о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания на указанное время и дату, также свидетельствует его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьёй отклонено обоснованно, так как доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ФИО1 не представил, ранее трижды ФИО1 уже заявлялись аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, однако подтверждающих документов мировому судье так и не было предоставлено, в суд апелляционной инстанции указанных документов также не представлено. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено без нарушения прав ФИО1 на защиту.

Указание в жалобе на ошибочную нумерацию в описи листов дела не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1 - ФИО2, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений требований ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков