Дело № 2-99/2024 (УИД 77RS0009-01-2022-011248-83)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Масленниковой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов на основании доверенности адвоката Соломатиной А.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО4, ТУ Росимущества в городе Москве с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В производстве отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2019 г., по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ФИО3 причинен имущественный вред, она признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 от имени компании 

<

данные изъяты> заключали с гражданами договоры инвестиционных займов, по которым получали денежные средства. ФИО4 и другие обвиняемые печатали бланки договоров от имени компании «

<

данные изъяты>.», а также международные страховые полисы от несуществующей страховой компании.

Используя наименование «

<

данные изъяты> а также несуществующей страховой компании, ФИО4 в группе с ФИО5, ФИО6 вводил граждан в заблуждение, принимая займы от имени юридического лица, создал «финансовую пирамиду», большую часть от полученных по договорам денежных средств присвоил. Обманывая граждан с целью получения денежных средств, заверял о страховании рисков, выдавал «международные страховые полисы» компании 

<

данные изъяты>

ФИО4 представлялся региональным директором инвестиционной компании «

<

данные изъяты> сам приезжал за деньгами из 

<

адрес>, обещал возврат денежных средств.

На территории Российской Федерации компания «

<

данные изъяты>» не зарегистрирована. На территории нашей страны нет действующих филиалов этой компании.

Договора займа были заключены на срок 12 месяцев под 25,5 % годовых.

Денежные средства внесены ФИО3 по следующим договорам:

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Каждый из договоров был заключен с условием выплаты процентов раз в три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заключила договор инвестиционного займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов раз в три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выплаты процентов за первые два квартала действия договоров были произведены, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УВД по Ярославской области с заявлением о привлечении лиц, виновных в присвоении денежных средств, к уголовной ответственности. Следственной частью УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было передано в ГУ МВД России по Волгоградской области.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, каждому из них было предъявлено обвинение в совершении мошенничества.

ФИО3 преступлением причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отношении ФИО4 следователем отдела № 4 следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Уголовное дело в отношении других обвиняемых не прекращено.

В связи с изложенным ФИО3 просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 сумму причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, как наследник, принявший наследство после ФИО4 Настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2, ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он также признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 с инвестиционной компанией 

<

данные изъяты> заключены договора займа на срок 09 месяцев под 27 % годовых. Им были внесены денежные средства по следующим договорам:

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому договору были выданы страховые полисы. Денежные средства возвращены не были.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО9 за счет наследственного имущества ФИО4 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Определением суда исковые заявления ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда принят отказ истцов от иска к ФИО9, отказ ФИО3 от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В результате неоднократного изменения заявленных требований в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов Соломатина А.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 не лишает истцов права на возмещение ущерба, причиненного действиями ФИО4, факт причинения ущерба подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО10 Требования заявлены истцами в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, составляющей 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, из которых, в частности, следует, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором суда не установлена, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 находится в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда, приговор по нему не вынесен. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО1 и ФИО3 лично ФИО4 ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО3, представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, нотариус ФИО12, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в суд представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных к ТУ Росимущества в городе Москве требований отказать, ссылаясь на то, что к имуществу ФИО4 имеется наследник ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо ФИО6 также представил в суд отзыв, в соответствии с которым возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права законные интересы любым не запрещенным законом способом.

На основании ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать права свободы других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

По смыслу законодательства, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым впоследствии в одном производстве соединены шесть уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими следственными подразделениями: СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области, Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти, СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого ФИО4 

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории 

<

адрес>, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совершение систематических хищений денежных средств граждан в особо крупном размере, путем обмана, в составе организованной группы, организатор ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба неопределенному кругу граждан, в особо крупном размере, а также желая их наступления, подыскал и подобрал иностранную компанию не зарегистрированную на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеющую на территории Российской Федерации аккредитованного филиала либо представительства, не занимающуюся в действительности инвестиционной деятельностью - «

<

данные изъяты>.», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в государстве 

<

адрес>, регистрационный №,№, юридический адрес: 

<

адрес>

После поиска и подбора необходимой для осуществления преступной деятельности иностранной компании, организатор ФИО4, с целью реализации единого преступного умысла, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории 

<

адрес>, приискал ранее знакомого ему ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также организатора ФИО4, которому за денежное вознаграждение предложил занять должность формального руководителя «

<

данные изъяты>.». При этом согласно договоренности организатора ФИО4 с ФИО13, последний не имел организационно – распорядительных и финансово – хозяйственных функций в «

<

данные изъяты>.», фактическое руководство данной компанией осуществлял сам организатор ФИО4

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях участников преступной группы, а также организатора ФИО4, за денежное вознаграждение от последнего, в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставил в адрес организатора ФИО4 светокопию паспорта гражданина Российской Федерации серии № № на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью изготовления организатором ФИО4 необходимой учредительной документации компании «

<

данные изъяты>.», согласно которой ФИО13 являлся доверенным лицом в любой части мира для совершения любых действий компании «

<

данные изъяты>.».

Согласно преступному замыслу организатора ФИО4, ФИО13, при заключении договоров инвестиционных займов с гражданами от имени компании «

<

данные изъяты> не имеющих юридической силы, выступал как генеральный директор «

<

данные изъяты>.». В действительности же, ФИО13 полномочий генерального директора компании «

<

данные изъяты>.», не осуществлял, о преступных намерениях участников организованной группы ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также организатора ФИО4 осведомлен не был.

Также в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории 

<

адрес>, организатор ФИО4, реализуя преступный умысел, с целью завуалирования совершения преступления, а также придания видимости законности деятельности компании «

<

данные изъяты>.», подобрал в качестве еще одного руководителя указанной компании, ФИО14, которого фактически не существовало. 

Согласно преступному замыслу организатора ФИО4, ФИО14 при заключении договоров инвестиционных займов с гражданами от имени компании «

<

данные изъяты>.», не имеющих юридической силы, выступал как исполнительный директор «

<

данные изъяты>.», чего в действительности не было.

Затем, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завуалирования совершения преступления, а также придания видимости законности должностного положения ФИО13 в компании «

<

данные изъяты>.», неустановленным способом изготовил свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица «

<

данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин С.Г., выступающий в качестве заместителя регистратора международных коммерческих компаний в Белизе, удостоверил данное свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица «

<

данные изъяты>», а также то, что данная компания должным образом зарегистрирована и действует в качестве юридического лица за №,№. Кроме того, организатором ФИО4 изготовлена доверенность государственного нотариуса Белиза, в силу закона уполномоченного на совершение нотариальных действий, являющегося также советником и адвокатом верховного суда Белиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, «

<

данные изъяты>.», компания, зарегистрированная в Белизе ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,№, юридический адрес: 

<

адрес>, назначила: А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по поручению «

<

данные изъяты>.», подысканной и подобранной самим организатором ФИО4, быть их доверенным лицом в любой части мира для совершения любых действий.

В действительности же, ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, полномочий, предоставленных последнему в учредительной документации компании «

<

данные изъяты>.», изготовленной организатором ФИО4, не осуществлял.

Далее, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, организатор ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, с целью завуалирования совершения преступления, а также придания видимости законной деятельности на территории Российской Федерации компании «

<

данные изъяты>.», изготовил полиграфическую продукцию для компаний «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>»), используемую участниками организованной группы в качестве предметов для совершения преступления. 

После изготовления необходимой для совершения преступления типографической продукции компаний «

<

данные изъяты> организатор ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период времени с начала 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью завуалирования совершения преступления, а также придания видимости законной деятельности компании «

<

данные изъяты>.», дал указание участнику организованной группы ФИО6, о необходимости осуществления регистрации компании – «страховщика» по отношению к компании «

<

данные изъяты>.», которая должна была выступать страхователем финансовых рисков для граждан, заключающих договора инвестиционных займов, не имеющих юридической силы с компанией «

<

данные изъяты>.», а также иметь расчетный счет, открытый в кредитном учреждении иностранного государства. 

Участник организованной группы ФИО6, действующий в составе организованной группы, а также по указанию организатора ФИО4, реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба неопределенному кругу граждан, в особо крупном размере, а также желая их наступления, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил регистрацию на территории 

<

адрес> закрытой компании с ограниченной ответственностью, «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> с присвоением регистрационного номера №, которая согласно преступного плана организатора ФИО4 являлась страховой компанией, выступая страхователем финансовых рисков для граждан, заключавших договора инвестиционных займов, не имеющих юридической силы с компанией «

<

данные изъяты>.», подысканной и подобранной для осуществления преступной деятельности организатором ФИО4 

После осуществления регистрации компании «

<

данные изъяты>», участник организованной группы ФИО6, действующий в составе организованной группы, а также по указанию организатора ФИО4, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, с целью придания законного вида зарегистрированной компании «

<

данные изъяты> в кредитном учреждении «

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл расчетные счета: № в рублях, № в долларах США, № в евро, для нужд компании «

<

данные изъяты>».

Наряду с выполняемыми преступными действиями участником организованной группы ФИО6, а также организатором ФИО4 после получения последним, необходимой для совершения преступления полиграфической продукции компаний «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>», участник организованной группы ФИО5, реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба неопределенному кругу граждан, в особо крупном размере, а также желая их наступления, действуя по указанию организатора ФИО4, а также сам организатор ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подыскали и подобрали необходимые для осуществления преступной деятельности офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью завуалирования совершения преступления, оборудованы участниками организованной группы ФИО6, ФИО5, а также самим организатором ФИО4 под стилистику компании «

<

данные изъяты>.», снабжены необходимой документацией для осуществления преступной деятельности участниками организованной группы, оборудованием, а также организационной техникой.

После подбора необходимых для осуществления преступной деятельности офисных помещений на территории 

<

адрес>, организатор ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, привлек в качестве персонала подобранных офисных помещений компании «

<

данные изъяты>.» на территории 

<

адрес>, участника организованной группы ФИО5, а также ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы

После подбора персонала участник организованной группы ФИО5, действуя совместно с участником организованной группы ФИО7, организатором ФИО4, реализуя единый преступный умысел, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, провели обучение подобранного персонала офисных помещений компании «

<

данные изъяты>.», расположенных на территории 

<

адрес>, по ведению деятельности, связанной с совершением систематических хищений денежных средств граждан в особо крупном размере, путем заключения договоров инвестиционных займов с гражданами от имени компании «

<

данные изъяты>.», не имеющих юридической силы; довели до ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, механизм приема денежных средств от граждан по заключаемым договорам инвестиционных займов с компанией «

<

данные изъяты>.», заключающийся в необходимости осуществления приема указанных денежных средств в наличной форме, с целью дальнейшего перечисления указанных денежных средств в форме переводов по системе ПАО «Сбербанк» «Колибри» в адрес участников преступной группы ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также организатора ФИО4, как от самих работников «

<

данные изъяты>.» ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также участника организованной группы ФИО5, так и от граждан, заключающих договора инвестиционных займов с компанией «

<

данные изъяты>.». 

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, участниками организованной группы ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также организатором ФИО4, реализующими единый преступный умысел, на территории городов 

<

адрес>, подысканы и подобраны необходимые для осуществления преступной деятельности офисные помещения компании «

<

данные изъяты>.», которые, с целью завуалирования совершения преступления, оборудованы под стилистику компании «

<

данные изъяты>.», подысканной и подобранной организатором ФИО4, не зарегистрированной на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеющей на территории Российской Федерации аккредитованного филиала либо представительства, не занимающейся в действительности инвестиционной деятельностью; снабжены необходимой документацией для осуществления преступной деятельности; оборудованием, а также организационной техникой; подобран и привлечен персонал данных офисных помещений, с которым проведено обучение по ведению деятельности, связанной с совершением систематических хищений денежных средств граждан в особо крупном размере, путем заключения договоров инвестиционных займов с гражданами от имени компании «

<

данные изъяты>.», не имеющих юридической силы.

В период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также организатор ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, в особо крупном размере, путем заключения договоров инвестиционных займов, не имеющих юридической силы, от имени компании «

<

данные изъяты>.» не зарегистрированной на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеющей на территории Российской Федерации аккредитованного филиала либо представительства, не занимающейся в действительности инвестиционной деятельностью, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба неопределенному кругу граждан, в особо крупном размере, а также желая их наступления, совершили хищение денежных средств, особо крупном размере, принадлежащих гражданам, в том числе ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 согласилась с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО4 по нереабилитирующему основанию, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО5, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Основываясь, в том числе, на вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, материалах уголовного дела, ФИО3, ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненного в результате преступных действий ФИО4 ущерба к наследнику умершего ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Инвестор) и «

<

данные изъяты>.», в лице исполнительного директора ФИО14, заключены договора инвестиционного займа, в соответствии с которыми Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договора были заключены с условием выплаты процентов раз в три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор инвестиционного займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов раз в три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из договоров инвестиционного займа следует, что сумма займа передавалась Инвестором Заемщику в момент подписания Договора или перечислялась на указанный Заемщиком Банковский счет (п. 3.1).

В материалах дела имеются квитанции, в соответствии с которыми ФИО3 передала менеджеру «

<

данные изъяты>.» ФИО10 по указанным договорам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между ФИО1 (Инвестор) и «

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО14, заключены договора инвестиционного займа, в соответствии с которыми Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора заключены с условием выплаты 27% годовых при возврате суммы займа.

ФИО1 были внесены указанные денежные средства наличными по квитанциям, подписанным менеджером «

<

данные изъяты>.» ФИО10, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что знала ФИО4 как директора «

<

данные изъяты>.», который создал филиал этой организации в Ярославле, занимался созданием филиалов в других городах, курировал их деятельность. «

<

данные изъяты>.» занималась инвестиционной деятельностью. ФИО10 работала менеджером компании. В Ярославле работал ФИО5, он принимал деньги, сдавал в банк. ФИО21 вносили крупные суммы, заключали каждый по нескольку договоров. За этими деньгами приезжал сам ФИО4 из Москвы. ФИО4 забирал большие суммы, говорил, что их не надо переводить через банк. На бланках договоров стояла фамилия ФИО13. Кроме ФИО4, ФИО5 ФИО10 знает заместителя ФИО4 - ФИО6, который приезжал из Иваново. Впоследствии «

<

данные изъяты>.» перестала возвращать деньги вкладчикам, было возбуждено уголовное дело. 

Аналогичные показания ФИО10 дала, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается копиями протоколов допроса.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи чем могут быть положены в основу принимаемого решения.

Суд отмечает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал место своей работы – компания «

<

данные изъяты>.», руководитель региональной дирекции.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что «

<

данные изъяты>.» является иностранной компанией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, не имеющей на территории Российской Федерации аккредитованного филиала либо представительства, не занимающейся в действительности инвестиционной деятельностью, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в государстве 

<

адрес>, регистрационный №,№, юридический адрес: 

<

адрес>.

Указанный размер истцами причиненного им материального ущерба подтверждается доказательствами из материалов уголовного дела, договорами инвестиционного займа, показаниями свидетеля ФИО10, данными как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по уголовному делу, показаниями ФИО1, ФИО3, допрошенными в качестве потерпевших по уголовному делу, соотносящихся с исковым заявлением и объяснениями истцов, данными в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт возврата ФИО22 денежных средств по договорам инвестиционного займа, иной стоимости материального ущерба в результате хищения, соответственно, иного ущерба, причиненного истцам, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО3 и ФИО1 денежных сумм по вышеуказанным договорам инвестиционного займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт частичной выплаты истцам процентов по договорам инвестиционного займа не свидетельствует о возврате денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, ФИО4, представляясь руководителем региональной дирекции «

<

данные изъяты>.», от имени которой заключены договора инвестиционного займа с ФИО21, и приняты денежные средства, действовал без намерения возвратить полученные у истцов денежные суммы, что привело к причинению ущерба в заявленном истцами размере.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 открыто нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 по заявлению ФИО2 супруги ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являющейся наследником первой очереди к его имуществу.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежали 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцы, не согласившись с кадастровой стоимостью наследственного имущества представили в суд консультационное заключение, выполненное ООО «Константа» №, согласно которому рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, этаж 3, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает консультационное заключение, выполненное ООО «ДД.ММ.ГГГГ» №, в качестве доказательства по делу, оно выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто, соответственно, может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> долей праве общей долевой собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО4 на день смерти принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимость которого согласно карточке учета транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, сторонами не представлено, суд исходит из его стоимости, указанной в карточке учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нотариусом ФИО12 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО4, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Обещее имущество супругов, право собственности на которое у казанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированного на имя ФИО4

Таким образом в состав наследства ФИО4 входит 1/2 доля в праве на указанный ваше автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению. Таким образом, ФИО2 должна отвечать по обязательствам (долгам) наследодателя.

Смерть ФИО4 согласно ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцам причинен солидарными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, разрешая заявленные истцами требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что требования истцов к ФИО4 не могут быть разрешены до вынесения судом приговора в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7 суд отвергает.

Право истцов на доступ к правосудию, и компенсацию причиненного им действиями ФИО4 ущерба не может быть обусловлено исключительно наличием обвинительного приговора в отношении лиц, привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии с ФИО4

Вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7 не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов к ТУ Росимущества в городе Москве суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Соответственно, выморочное имущество в виде жилого помещения, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что имеется наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, отсутствует недвижимое имущество, расположенное в городе Москве, оснований считать наследственное имущество выморочным не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО22 к ТУ Росимущества по городу Москве суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы – инвалиды I и II группы. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.