78RS0002-01-2025-005974-53

Дело № 12-509/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 05.03.2025 года №18810578250305108657 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления №18810578250305108657 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01.03.2025 года в 12:54:31 на участке дороги: пересечение пр. Энгельса и пр. Просвещения, от ул. Есенина, г. Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Интегра-КДД» (идентификационный номер IntegraKDD-12030, свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255429461, действительное до 18.06.2025г.), зафиксирован автомобиль марки «ШКОДА FABIA» г.р.з. №, водитель которого в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил пpoeзд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства г.р.з. № является ФИО1

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 05.03.2025 года №18810578250305108657 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление, решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что проезд перекрестка по разрешающему сигналу дополнительной секции был не возможен, т.к. в правом ряду стоял неисправный автомобиль и препятствовал проезду. Так же она, ФИО1 хотела в обязательном порядке присутствовать при рассмотрении жалобы, в назначенное время явиться на рассмотрение не могла в силу отпуска и отсутствия в городе, однако дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседание поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 года в 12:54:31 на участке дороги: пересечение пр. Энгельса и пр. Просвещения, от ул. Есенина, г. Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Интегра-КДД» (идентификационный номер IntegraKDD-12030, свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255429461, действительное до 18.06.2025г.), зафиксирован автомобиль марки «ШКОДА FABIA№ г.р.з. №, водитель которого в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил пpoeзд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства является ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства IntegraKDD-12030, которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения предназначен для автоматического контроля нарушений Правил дорожного движения. Обеспечивает автоматическое распознавание номеров и проверку транспортных средств по различным базам данных. Конструктивно система состоит из видеокамер, оснащаемых инфракрасной подсветкой и программно-аппаратного комплекса Интегра-КДД. Видеокадры следуют с заданным интервалом времени с максимальным разрешением в режиме видеозахвата. Видеокамера фиксирует изображение транспортного средства на последовательности видеокадров. Синхронизация системного времени локального компьютера системы, видеокамер и используемого ПО для формирования отметок времени и контроля временных интервалов осуществляется при помощи служб NTP и приемников ГЛОНАСС/GPS. ПО локального компьютера использует значения системного времени операционной системы, фиксируемое видеокамерой в момент съемки, для формирования отметок времени и контроля временных интервалов. Модуль определения текущего времени и измерения его интервалов обеспечивает временные измерения, синхронизированные в национальной шкалой времени Российской Федерации.

Видеофиксаторы нарушений Правил дорожного движения "Интегра-КДД" решением Росстандарта утверждены в качестве средства измерения, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению на территории Российской Федерации в качестве работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Ранее постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810578240806240400 от 06.08.2024 года, вступившего в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на то, что отсутствует ее вина, поскольку, проезд перекрестка по разрешающему сигналу дополнительной секции был невозможен, т.к. в правом ряду стоял неисправный автомобиль и препятствовал проезду, несостоятелен. ФИО1 имела возможность остановиться перед поворотом направо, не осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения и действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 6.2 ПДД РФ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом установлены верно, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом при рассмотрении дела проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения. 

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 05.03.2025 года №18810578250305108657 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Мамина