Дело № 22-1193/2021

Председательствующий Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 25 августа 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Новиченко А.М. 

адвоката Чурдиковой Г.Ф. 

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной Ооржак Ч.К. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2021, которым 

Ооржак Ч.К., 

осужденной 20.11.2017 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.04.2019 переведена в колонию-поселение,

срок наказания исчисляется с 14.09.2017, окончание срока – 11.01.2023,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Чурдикову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы осужденной Ооржак Ч.К., мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденной Ооржак Ч.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что она отбыла положенную часть срока наказания, характеризуется положительно, имела два поощрения, исковых требований по делу не имеет, поддерживает отношения с семьей, переводила денежные средства детскому дому, к представителям администрации относится вежливо, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак Ч.К. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Приводит в жалобе нормы ч. 41 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.

Отмечает, что суд не взял во внимание ее поведение за весь период отбывания наказания, так как отбывая наказание в ИК-11, она не имела взысканий, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение заработала поощрения, также не учел, что часть допущенных нарушений установленного порядка сняты досрочно, администрацией колонии она характеризуется положительно, что указывает на активное стремление к исправлению.

Выражает несогласие с тем, что суд взял во внимание наложенное на нее 16.06.2021 взыскание, поскольку оно получено после подачи ходатайства.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал все положительно характеризующие сведения ее личности и принял во внимание только ухудшающие ее положение обстоятельства. 

В суде апелляционной инстанции: 

- адвокат Чурдикова Г.Ф. просила постановление в отношении осужденной Ооржак Ч.К. отменить; 

- прокурор Новиченко А.М. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Ооржак Ч.К., суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденной и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ. 

Судом верно установлено, что Ооржак Ч.К. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, отбыла положенную часть срока назначенного судом, которая дает ей право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исследовав характеризующий материал в отношении осужденной, суд установил, что Ооржак Ч.К., находясь в СИЗО, допустила нарушение режима содержания, за что имела взыскание, которое снято досрочно, находясь в ФКУ ИК , установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имела, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялась, на участке колонии-поселения установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет взыскания, часть из которых не сняты и не погашены, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялась администрацией исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлива и тактична, на меры воспитательного характера старается реагировать, но не всегда делает должные выводы, прошла обучение, с 15.05.2019 трудоустроена, к работе относится добросовестно, в свободное от работы время занята общественно-полезным трудом, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, по приговору суда исковых требований не имеет. В целях заглаживания вреда причиненного преступлением из личных денежных средств направляет деньги в детский дом «Теремок», общая сумма перечислений составила 1 000 рублей, направляла письмо с раскаяньем в Общественную наблюдательную комиссию, социально-полезные связи поддерживает. 

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденной, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведении за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Ооржак Ч.К. имеет три поощрения, в тоже время, 13.06.2019 на осужденную Ооржак Ч.К. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято только 17.02.2021. При рассмотрении ходатайства имелись четыре действующих взыскания, два из которых в виде устных выговоров от 01.10.2020 и 20.08.2020, а также имелись два нарушения в виде водворения в штрафной изолятор от 06.08.2019 и 05.02.2020.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность Ооржак Ч.К. и ее поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Оценив приведенные выше сведения, в том числе состояние здоровья Ооржак Ч.К., ее семейное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденная Ооржак Ч.К. является лицом с нестабильным поведением, поскольку в период отбывания наказания допускала нарушение порядка отбывания наказания, два устных выговора и два водворения штрафной изолятор на сегодняшний день не сняты. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно приняты во внимание сведения, поступившие до судебного заседания о том, что на осужденную 16.06.2021 также наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки. 

Оценив имеющиеся данные, характеризующие осужденную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сегодняшний день поведение Ооржак Ч.К. нестабильно, данных свидетельствующих об ее искреннем раскаянии и только положительном поведении не установлено. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, количество, характер допущенных нарушений, период времени в который они совершены, пришел к верному выводу, в настоящее время не имеется сведений, свидетельствующих о том, что осужденная Ооржак Ч.К. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Приняв во внимание возражения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе совокупность данных, характеризующих осужденную, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, отбытие ей части срока, наличие действующих взысканий, наличие поощрений, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденной, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является ее обязанностью. 

Изучив всесторонне поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее личность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении к Ооржак Ч.К. более мягкого вида наказания, цель наказания - окончательное исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

Утверждение апеллятора о необъективном рассмотрении материала и предвзятого отношения председательствующего, не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе. 

Все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменении судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г., которым Ооржак Ч.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в учреждении