74RS0031-01-2022-005089-59 

Дело № 2а-1505/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 августа 2021 года,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд:

признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ФКУ ИК-18 ГУФСИ России по Челябинской области, выразившееся:

- в размещении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы;

- в отсутствии действий, направленных на обеспечение (в том числе в помещении длительного одиночного содержания) доступной среды ФИО1, являющемуся 

<

данные изъяты>;

- в лишении ФИО1 его 

<

данные изъяты>;

- в чрезмерном вмешательстве в личную жизнь ФИО1 и его 

<

данные изъяты> ФИО2 лишением права на телефонные звонки;

- в лишении права на оказание ФИО2 юридической помощи ФИО1. а также в лишении права ФИО1 на получение юридической помощи иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи;

- в отсутствие оказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи длительное время, в том числе, при медицинских осмотрах при водворении в ШИЗО и переводе в ПКТ. повлекшее ухудшение состояния здоровья ФИО1

- в отказе ФИО1 в осуществлении его права на обращения, заявления, жалобы.

Просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в размере 3 700 000 руб., в том числе:

- за размещение и нахождение длительное время ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы,. повлекшее искажение цели наказания – исправление осужденного – в размере 1 000 000 руб.;

- за отсутствие действий направленных на обеспечение (в том числе в помещении длительного одиночного содержания) доступной среды ФИО1, являющемуся инвалидом-колясочником, повлекшие длительное испытывание ФИО1 физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 руб.

- за лишение ФИО1 его инвалидной коляски, повлекшее длительное испытывание ФИО1 физических и нравственных страданий в размере 500 000 руб.

- за чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1 лишением права на телефонные звонки близким родственникам более одного месяца, повлекшее искажение принципов наказания – социализация осужденного в размере 100 000 руб.

- за лишение права ФИО1 на получение юридической помощи иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

- за отсутствие оказания ФИО1 медицинской помощи длительное время, повлекшее его физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб.

- за отказ ФИО1 в осуществлении его права на обращениы, заявления, жалобы в размере 50 000 руб. (уточнение требований от 14 февраля 2023 года).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2024 года исковые требования административного истца были удовлетворены частично. Признано незаконным лишение права ФИО1 на получение юридической помощи иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей: за лишение права оказание помощи иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи 10 000 руб. В иске ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о признании незаконным размещения с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, об отсутствии действий по обеспечению доступной среды для 

<

данные изъяты>, о лишении инвалидной коляски, о чрезмерном вмешательстве в личную жизнь и лишении права на телефонные звонки, о лишении права ФИО2 оказания юридической помощи ФИО1, отсутствии оказания медицинской помощи длительное время, в том числе при медицинских осмотрах, при водворении в ШИЗО и переводе в ПКТ, повлекшее ухудшение состояния здоровья, отказе в осуществлении права на обращения, заявления и жалобы и взыскании компенсации за указанные действия и бездействия отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2023 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в размещении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, присуждении компенсации за размещение и нахождение ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Таким образом, судом разрешаются требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ФКУ 18 ГУФСИ России по Челябинской области, выразившееся:

- в размещении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы;

- о взыскании компенсации за размещение и нахождение длительное время ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы,. повлекшее искажение цели наказания – исправление осужденного – в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указанной части исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом-колясочником и с 08 июня 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-18, за время наказания в отношении ФИО1 были допущены нарушения условий отбывания, гарантированные нормами международного и внутригосударственного права – ст.ст.15, 17,19, 21, 23, 46, 55 Конституции РФ, ст.16 Всеобщей Декларации прав человека, Правила 1,3,5,30,57,79 Минимальных стандартных правил в отношении обращения с заключенными, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 2015 года, п.1 правила 24 Европейских пенитенциарных правил, ст.1, 3, 12, 80, 89 УИК РФ. После отбытия карантин, последующего за прибытием в колонию, ФИО1 был размещен в отряд №5 жилой зоны №1 ИК-18 вместе с осужденными, ранее уже отбывавшими наказание в виде лишения свободы. В результате непосредственного постоянного влияния лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не исправившихся и не вставших на пусть исправления, ФИО1, будучи впервые осужденным, имеющий желание исправиться, допустил ряд нарушений закона и был водворен в ШИЗО. Также ФИО1 было труднее получить помощь от осужденных, уже ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, чем в ИК-6, где он ранее отбывал наказание с впервые осужденными. Помещение ФИО1 вместе с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, привело к унижающему достоинство ФИО1 обращению (том 1 л.д. 4-11, 54-57, л.д.201-203 том 2, л.д.2-5 том 3).

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Чащухина О..Л. - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 августа 2021 года (л.д. 39-30, копия диплома л.д. 41) поддержала исковые требования, указала, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в жилой зоне №1 вместе с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Также указала, что термин размещение обозначает не единичное действие, а весь комплекс, включающих в себя как помещение, так и нахождение истца в жилой зоне №1. Находясь в жилой зоне №1 с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, попал в окружение с устоявшимися антисоциальными установками, где на него оказывалось влияние и давление, в том числе на его возможность обжаловать действия администрации колонии, высказывались угрозы. Также он не мог получить помощь от других осужденных при перемещении, ранее он отбывал наказание с осужденными впервые отбывавшими наказание в виде лишения свободы и ему помогали, а в ИК-18 он мог получить помощь только за оплату – 

<

данные изъяты>.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области (привлечено к участию в деле определением от 30 сентября 2022 года), ФСИН России (привлечено к участию в деле протокольным определением от 24 января 2023 года) ФИО3, действующая на основании доверенностей от 28 июня 2023 года №

<

номер обезличен>, от 27 октября 2023 года №

<

номер обезличен>, от 27 октября 2023 года №

<

номер обезличен> в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что истец указывает, что его определение в отряде №5 привело к негативному влиянию со стороны других осужденных и повлекло искажение целей наказание – исправление осужденного и просит за это компенсацию в размере 1 000 000 руб. При этом истец не указывает периоды времени, когда, по его утверждению были нарушены условия содержания. Согласно справке, представленной ОСУ ФИО1 прибыл в учреждение 08 июня 2020 года, после карантина был определен в отряд №5 в жилой зоне №1. В этом отряде находился до 04 июня 2022 года, то есть практически в течение двух лет. О нарушении условий содержания ФИО1, выразившихся в содержании с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы заявлено 14 февраля 2023 года, то есть, по истечение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд. Учреждение имеет две жилые зоны, жилая зона №1, где проживают осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, жилая зона №2, где проживают осужденные впервые отбывающие наказание в виде лишения свободы. В жилой зоне №1 расположено 5 общежитий, в жилой зоне №2 – только одно пятиэтажное общежитие №6. Спальные помещения и комнаты отдыха в данном общежитии расположены на 2,3,4 и 5 этажах. Истец ввел в заблуждение администрацию учреждения, указав, что он является инвалидом 1 группы и может передвигаться только на 

<

данные изъяты>. Администрация учреждения должна была разместить осужденного инвалида-колясочника в помещении общежития №6 на 2 жилой зоне, которое не приспособлено для проживания 

<

данные изъяты> и распределение осужденного ФИО1 туда являлось бы нарушением условий его содержания. Отряд №5 жилой зоны №1 оборудован для проживания в нем осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата, отряд размещен на первом этаже, поскольку в отряде проживает основная масса осужденных-инвалидов, то в отряде оборудована столовая для осужденных-инвалидов, общежитие расположено ближе к медико-санитарной части, оборудовано пандусами, широкими дверными проемами в спальни, душ. Администрация учреждения посчитала, что целесообразнее разместить осужденного в отряде №5, где ему будут обеспечены приемлемые для 

<

данные изъяты> условия содержания. В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял: «я договорился с начальником», «мне обещал начальник». что указывает на то, что ФИО1 был заинтересован в отбывании наказания на жилой зоне №1 в отряде №5 и поэтому он не заявлял жалоб о нарушении своих прав. ФИО1 впервые подал жалобу в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ на содержание его в отряде №5 жилой зоны №1 после наложения на него дисциплинарного взыскания и помещения в штрафной изолятор. Магнитогорска прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ внесла представление, в котором указано на отсутствие в жилой зоне №2 оборудованного отряда для содержания осужденных ограниченными возможностями передвижения, но при этом не обязывала учреждение оборудовать помещение для 

<

данные изъяты> в жилой зоне №2. В соответствии со справкой, представленной группой социальной защиты, отделом специального учета и МСЧ в учреждении в разные периоды времени с 01 июня 2020 года по 01 июня 2022 года находилось от 37 до 50 человек с установленной инвалидностью, что составляло 0,25% от лимита наполняемости учреждения, из них осужденных-

<

данные изъяты>, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы от 0 до 3 человек. Мероприятия по оборудованию доступной среды в жилой зоне №2 учреждения могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения соответствующих положений в Федеральную целевую программу. Отсутствие финансирования на оборудование доступной среды является обстоятельством, не зависящим от учреждения. Ответчик считает, что суд должен критично отнестись о том, что нарушения ПВР истцом допущены под влиянием на него других осужденных, истец 

<

данные изъяты>, осужденный за 

<

данные изъяты>, относится к личностям, с устоявшимися нормами поведения и не подверженный влиянию окружающих. Ответчик считает, что истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с административным иском, в сложившихся обстоятельствах учреждением приняты все возможные меры по обеспечению ФИО1 доступной среды, истец не обосновал наличие пагубного влияния других осужденных на ФИО1, истцом не приведены мотивы размера истребуемой им компенсации в размере 1 000 000 руб. Также представила письменные пояснения, в которых указала, что осужденный ФИО1 в соответствии с приказом по учреждению от 30 июня 2020 года №221-ос по окончании карантинного срока был распределен в отряд №22, расположенный на территории жилой зоны №2, в общежитии осужденных №6, где размещаются осужденные, впервые отбывающие наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что данное общежитие не приспособлено для проживания в нем осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата, осужденный ФИО1 был переведен в отряд №5, расположенный на первом этаже общежития для осужденных №1 жилой зоны №1, в котором предусмотрены условия для проживания осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата. Представление прокурора, в котором указано на содержание ФИО1 в жилой зоне №1 поступило в учреждение 01 июля 2022 года, когда ФИО1 находился в безопасном месте, в камере ШИЗО. Истец указывал, что распределение его в отряд №5 оказало на него негативное влияние со стороны осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, однако не указывал в чем выражалось это негативное влияние, на момент прибытия в ФКУ ИК-18 из ФКУ ИК-6, ФИО1 характеризовался как ленивый

<

данные изъяты> авторитета среди осужденных не имел, к исправлению не стремился. В судебном заседании представитель истца утверждала, что осужденные отряда №5 запрещали и угрожали истцу, если он подаст жалобу на его содержание в отряде №5. Вместе с тем, требований, касающихся личной безопасности ФИО1 не заявлялось, до водворения в ШИЗО от истца заявлений и жалоб не поступало. Личностные отношения осужденных в отряде не относятся к понятию «условия содержания», негативное отношение окружающих к истцу могло быть результатом его поведением в отряде и его характера. В судебных заседаниях при рассмотрении дела №2а-37/2023 ФИО1 удержал, что никаких угроз от осужденных ни по какому поводу ему не поступало. Истец имел возможность обжаловать свое пребывание ы отряде №5 жилой зоны №1 с 04 июня 2022 года (с момента водворения в ШИЗО), пропустил срок без уважительных причин, не представил доказательств того, что в течение 2-х лет не имел возможности обжаловать свое распределение в отряд с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не указал, какое конкретно обстоятельство повлияло на размер компенсации. 

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 (в настоящее время не работает на указанной должности), привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24 января 2023 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем представлена расписка.

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 (занимает должность начальника учреждения в настоящее время), привлеченный к участию в деле 05 апреля 2024 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 в соответствии с приказом по учреждению от 30 июня 2020 года №221-ос по окончании карантинного срока был распределен в отряд №22, расположенный на территории жилой зоны №2, в общежитии осужденных №6, где размещаются осужденные, впервые отбывающие наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что данное общежитие не приспособлено для проживания в нем осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата, осужденный ФИО1 был переведен в отряд №5, расположенный на первом этаже общежития для осужденных №1 жилой зоны №1, в котором предусмотрены условия для проживания осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата. Перераспределение осужденных из одного отряда в другой производится при производственной необходимости, по оперативным соображениям и в других подобных случаях. Перевод оформляется переводными записками, которые подлежат хранению по миновании надобности. Переводные записки за 2020 год в учреждении не сохранены.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №74 Федеральной службы исполнения наказаний», привлеченного судом к участию в деле протокольным определением от 26 октября 2022 года (л.д. 188 том 1) – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года №

<

номер обезличен> (диплом 21 том 2, доверенность том 4), исковые требования не признал, 

Заинтересованное лицо – врио начальника «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-74 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО7, привлеченный к рассмотрению дела протокольным определением 08 ноября 2022 года (л.д. 83 том 1) на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в иске.

Заинтересованное лицо – начальник ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, привлеченный к рассмотрению дела протокольным определением 22 февраля 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя административного истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. 

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. 

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. 

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. 

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ФСИН России по Челябинской области с 08 июня 2020 года по 26 августа 2022 года, с 26 августа 2022 года находился в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (том 1 л.д. 176 справка по личному делу, том 2, л.д. 2 справка).

Согласно справке по личному делу к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 был осужден впервые 13 марта 2017 года 

<

данные изъяты> области к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.176 том 1).

Во время нахождения в ФКУ ИК-18 административный истец являлся 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

номер обезличен> от 26 ноября 2019 года (л.д.172 том 1), справкой 

<

номер обезличен>, согласно которой инвалидность была установлена повторно 01 октября 2021 года на срок до 01 марта 2022 года (л.д. 66-67 том 1). 22 декабря 2022 года истцу выдана справка МСЭ 

<

данные изъяты>, согласно которой истцу установлена 2 группа инвалидности (л.д.13), до указанной даты медико-социальные экспертизы проводились заочно с сохранением инвалидности 3 группы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16 октября 2020 года N 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом» (л.д. 3 том 2). 

При рассмотрении дела был представлен приказ начальника ФКУ ИК-18 ФСИН России по Челябинской области от 30 июня 2020 года №221-ос о распределении осужденных за отрядами, в соответствии с которым ФИО1 был распределен в отряд№22.

Административный истец указывает на то, что он содержался в отряде №5 жилой зоны №1 ИК-18, с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, тогда как сам отбывал наказание в виде лишения свободы впервые, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ ИК-18.

Судом установлено, что 01 июля 2022 года Магнитогорским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе было указано на нарушение требований ст.80 УИК РФ – ФИО1 впервые отбывающий наказание в виде лишения свободы содержался в жилой зоне №1 с осужденными, которые раньше отбывали наказание в виде лишения свободы (л.д.17 том 1). Административный ответчик факт такого нарушения не оспаривал, в том числе подтвердил наличие указанного обстоятельства в письме о принятых мерах по представлению прокурора от 03 августа 2022 года (л.д. 25 том 2)

Согласно части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 марта 2018 года №840-О указывает, что положения части второй статьи 80 УИК Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2940-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.2 указанной статьи качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При рассмотрении требований административного истца установлено, что со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области имело место нарушение ч.2 ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При этом суд полагает, что ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 ввел администрацию учреждения в заблуждение относительно группы инвалидности, не свидетельствуют об отсутствии такого нарушения, поскольку группа инвалидности осужденного должна определяться администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание на основании документов, а именно – справки МСЭ об установлении группы инвалидности.

Доводы административного ответчика об отсутствии в жилой зоне №2 оборудования для осужденных с ограниченными возможностями, об отсутствии финансирования на организацию доступной среды для осужденных с проблемами опорно-двигательного аппарата также не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий содержания, поскольку администрация учреждения должна обеспечить как раздельное содержание осужденных к лишению свободы впервые и осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, так и условия для содержания осужденных-инвалидов. Также суд учитывает, что размещение осужденного, впервые отбывающего наказание в виде лишения свободы среди осужденных также впервые отбывающих такое наказание является обязанностью именно администрации учреждения и не зависит ни от волеизъявления осужденного, ни от его согласия на отбывание наказания с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. То обстоятельство, что административный истец не обжаловал свое размещение в жилой зоне №1 до его помещения в ШИЗО не свидетельствует об отсутствии обязанности администрации обеспечить его размещение с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы впервые.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств того, что администрацией учреждения предпринимались меры для организации условий содержания для административного истца на жилой зоне №2, в том числе истребование финансирования на данные мероприятия или решение вопроса о переводе истца в иное учреждение системы исполнения наказаний, где имелись условия для содержания осужденного-инвалида, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые. За все время нахождения административного истца в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области такие меры предприняты не были.

Кроме того, решением суда от 01 марта 2023 года в той части, в которой оно вступило в законную силу, установлено, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 являлся инвалидом 3 группы, нуждаемости в использовании кресла-коляски не было установлено, как и нуждаемости в специальных средствах и приспособлениях в жилом помещении, административному истцу согласно Индивидуальной программе реабилитации и абилитации предписана трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения. Таким образом, доводы административного ответчика об обоснованности размещения административного истца в отряде №5 жилой зоны №1 в связи с тем, что там имелось оборудование для содержания инвалида-колясочника, также не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения условий содержания в отношении административного истца, который выразился в размещении и нахождении административного истца ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы впервые, с осужденными, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что было нарушено право административного истца, которое гарантируется раздельным содержанием таких осужденных, на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности.

Также при рассмотрении дела установлено, что при проживании в отряде №5 жилой зоны №1 административный истец непосредственно проживал с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, что подтверждается в том числе отзывом представителя ответчика (л.д. 167 том 1), в котором указано на содержание иных осужденных с истцом (Нестеров, ФИО9), заключение по результатам проверки от 20 июня 2022 года, в ходе которой опрашивались осужденные, отбывающие наказание в отряде №5 (Имамов, Ковтун), справкой начальника ОВРО, согласно которой отряд №5 дислоцируется в здании общежития №1 на жилой зоне №1, численность отряда осужденных колеблется за последние 2 года от 44 до 55 человек, по состоянию на 01 октября 2022 года – 16 человек, все осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы не в первый раз (л.д. 109 том 2), справкой начальника ОСУ, фельдшера МСЧ о количестве осужденных за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2022 года имеющих инвалидность и отбывавших наказание в виде лишения свободы ранее и обивавших впервые – в 2020 году – 37 осужденных, в 2021 году – 50 осужденных и из них – три человека, отбывавших наказание в виде лишения свободы впервые, в том числе один из них – ФИО1 Факт содержания ФИО1 с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не оспаривается представителем ответчика. 

Таким образом, суд полагает, что было нарушено безусловное право ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.80 УИК РФ на содержание в период отбывания наказания с осужденными, впервые отбывающими наказание в виде лишения свободы, на социальную среду, обеспеченную раздельным содержанием с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Относительно доводов административного ответчика о характеристике личность административного истца и о том, что осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы не могли на него повлиять, суд учитывает следующее. 

В материалах дела имеются характеристика на ФИО1 от 26 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не стремиться встать на путь исправления (л.д. 143 оборот – 144 том 2), характеристика от 26 июля 2017 года, выданная в ФКУ ИК-6, согласно которой ФИО1 не встал на путь исправления, имеет одно нарушение, соблюдает распорядок дня (л.д. 68-69 том 2), характеристика от 13 мая 2020 года, выданной в ФКУ ИК-6, согласно которой ФИО1 не стремится к исправлению, имеет 4 взыскания, 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 был подвергнут за нарушение установленного порядка отбывания наказания 16 июня 2017 года, 21 июля 2017 года и 04 октября 2017 года, за допущенные нарушения – курение в неотведенном для этого месте, употребление нецензурных слов был подвергнут взысканиям в виде выговора. Также ФИО1 был подвергнут взысканиям в период нахождения в ФКУ ИК-18 – 04 июня 2022 года – водворение в ШИЗО на 10 суток, 04 июня 2022 года – выговор, 04 июня 2022 года – выговор, 14 июня 2022 года – выговор, 14 июня 2022 года – водворение в ШИЗО на 15 суток, 16 июля 2022 года – водворение в ШИЗО на 5 суток (л.д. 180 том 1 ).

Суд учитывает, что на момент прибытия в ФКУ ИК-18 ФИО1 более четырех лет не привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд полагает, что из представленных характеристики не усматривается существенного изменения поведения ФИО1 в какую-либо сторону, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на право административного истца содержаться с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы впервые.

Требование о признании незаконным размещения с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы предъявлено 31 августа 2022 года, в жилой зоне №1 административный истец находился с июня 2020 года до 04 июня 2022 года, когда истец был помещен в ШИЗО. В ШИЗО истец пребывал с 04 июня 2022 года по 26 августа 2022 года. Требования истца о незаконном пребывании в ШИЗО жилой зоны №1 в период с 04 июня 2022 года по 26 августа 2022 года рассмотрены апелляционным определением от 11 марта 2024 года по делу №11а-3126/2024 (2а-37/2023). Данным определением административному истцу отказано в требованиях о признании незаконным содержания в ШИЗО жилой зоны №1 и взыскании компенсации за содержание с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. При этом определением установлено, что находясь в ШИЗО, в камере ФИО1 находился один, контакты с осужденными, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, были исключены. Суд при этом учитывает указание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о проверке тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным в деле №2а-37/2023 и учитывает, что рассмотрению в данном деле подлежит иной период содержания с осужденными, ранее отбывавшими наказание и вне помещения ШИЗО.

Рассмотрению в данном административном деле подлежит период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-18 в период с 08 июня 2020 года по 04 июня 2022 года. Суд учитывает, что административный истец прибыл в учреждение ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 08 июня 2020 года, приказом от 30 июня 2020 года после окончания карантина был распределен в отряд №22, в дальнейшем переведен в отряд №5, при этом документы, свидетельствующие о дате перевода в отряд №5 не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным установить время содержания истца в жилой зоне №1 с осужденными, ранее отбывавшими наказания в виде лишения свободы с 30 июня 2020 года по 04 июня 2022 года, что составляет 726 дней 

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку установлено нарушение условий содержания в отношении административного истца, он имеет право на взыскание в его пользу компенсации.

Административным истцом заявлена компенсация в размере 1 000 000 руб., вместе с тем, указывая на негативные последствия размещения с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, истец не указал конкретных фактов оказания на него негативного влияния, давления, на последствия такого размещения для него, что указывает на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом характера допущенного в отношении административного истца нарушения условий содержания, его продолжительности, а также отсутствия доказательств каких-либо особо значительных последствий в результате допущенного нарушения, суд полагает правильным определить компенсацию в размере 7 260 руб. 

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском. 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела установлено, что нарушение прав истца, связанное с его размещением и последующим содержанием имело место с 30 июня 2020 года по 04 июня 2022 года, исковые требования по факту незаконного размещения с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы предъявлены административным истцом 31 августа 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, соответственно, срок обращения в суд с иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы впервые с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы в период с 08 июня 2020 года по 04 июня 2022 года.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей: за размещение и нахождение с осужденными ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы в размере 7 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.