Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» (далее также - ООО «ЦУД») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № БС013088, ссылаясь на то, что по указанному договору ООО МКК «БюроФинПомощи» предоставило заемщику потребительский микрозаем в сумме 20000 рублей, сроком на 31 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование микрозаймом и полной стоимостью микрозайма 255,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БюроФинПомощи» (первоначальным кредитором) и ООО «ЦУД» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. Погашение своей задолженности ответчик ни первоначальному, ни новому кредиторам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед новым кредитором по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составила 59900 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом на протяжении 285 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1997 рублей.

Представитель истца - ООО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также подтвердила факт заключения ей с займодавцем спорного договора потребительского микрозайма на указанных в исковом заявлении условиях, но полагала, что истец вправе был начислять ей проенты за пользование микрозаймом по предусмотренной договором ставке 255,5% годовых лишь в период действия указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего дальнейшее начисление этих процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться им по ставке 14,76%, то есть по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем размер ее задолженности перед истцом по процентам за пользование микрозаймом составляет 26384 рубля 24 копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). 

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», имеющем адрес www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, заключаемых в первом квартале 2019 года, составляет 294,211% годовых, а предельное значение той же стоимости составляет 392,281% годовых.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу данного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из искового заявления и других материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО МКК «БюроФинПомощи» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № БС013088, по которому займодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 20000 рублей, сроком на 31 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование микрозаймом и полной стоимостью микрозайма 255,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БюроФинПомощи» (первоначальным кредитором) и ООО «ЦУД» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. Учитывая, что новый кредитор - ООО «ЦУД» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества является «деятельность агентств по сбору платежей и ФИО5 кредитной информации» - №.91 по ОКВЭД, включающая в себя в том числе «услуги по взысканию денег по просроченным платежам, а также услуги по покупке неоплаченных счетов и долговых обязательств с последующим взысканием денег»), и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» включено ФССП России в соответствующий реестр юридических лиц, при этом в спорном договоре потребительского микрозайма заемщик дал согласие займодавцу на уступку принадлежащих последнему прав третьим лицам, заключенный между первоначальным и новым кредиторами договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

После получения микрозайма погашение своей задолженности ответчик ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производил.

Задолженность заемщика согласно произведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59900 рублей, в том числе: основной долг - 20000 рублей и проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 39900 рублей (20000 х 255,5% х 285 / 365). При этом в расчете истца ошибочно указано, что продолжительность данного периода составляет 285 дней, вместо 286 дней, однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом сумм и периодов их начисления.

Исходя из условий спорного договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и установленных законом на момент заключения этого договора ограничений для начисления процентов за пользование микрозаймом, истец имел возможность начислить заемщику проценты за пользование микрозаймом по установленной договором ставке 255,5% годовых, размер которой соответствовал закону и не превышал как среднерыночное, так и предельное значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные Банком России на момент заключения договора (294,211% годовых и 392,281% годовых), а также не превышал установленное предельное значение ежедневной ставки (1,5%). При этом, итоговая сумма начисленных истцом заемщику процентов за пользование микрозаймом 39900 рублей не превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Возражения ответчика о том, что начисление процентов за пользование микрозаймом после истечения установленного договором срока его возврата, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться истцом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, о чем указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные в этих Обзорах правовые позиции применялись Верховным Судом Российской Федерации при расчете задолженности заемщика по договорам микрозайма, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в действовавшем на тот момент законодательстве отсутствовали ограничения максимального размера итоговой суммы процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности, а также платежей за иные услуги, которые кредитор мог начислить заемщику.

Такие ограничения впоследствии были введены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ч.ч. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку спорный договор потребительского микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных выше законодательных ограничений максимального размера начисляемых кредитором заемщику сумм, а итоговая сумма процентов за пользование микрозаймом, фактически начисленных истцом заемщику по спорному договору микрозайма, не превысила размера соответствующего ограничения, подлежащего применению к данному договору (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского микрозайма), составленный истцом расчет задолженности заемщика соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем оснований для снижения судом начисленных истцом заемщику сумм не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 59900 рублей составляет 1997 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным, с учетом цены иска, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных истцу его представителем: подготовка искового заявления и других документов для обращения в суд (ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № БС013088, заключенному займодавцем - ООО МКК «БюроФинПомощи» и заемщиком - ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, в том числе: 

основной долг по договору потребительского микрозайма в сумме 20000 рублей;

проценты за пользование микрозаймом в сумме 39900 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» судебные расходы в сумме 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей, в том числе:

расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: