Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Акуловой К.Н., представившей удостоверение адвоката № 3220 и ордер № 465,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Рязанцевой В.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанцевой В.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ярославского областного суда от 15 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Первые 1 год 6 месяцев основного наказания ФИО1 постановлено отбывать в тюрьме, а остальную часть – в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Рязанцева В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об освобождении последнего от отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Рязанцева В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагают, что судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Обращают внимание, что в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет сам факт наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. В этой связи, ссылаясь на заключение врачебной комиссии, полагают, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Считают необоснованной ссылку суда в постановлении на получение ФИО1 своего заболевания в результате совершения преступления, так как в момент совершения преступления у ФИО1 тяжелых заболеваний не имелось, напротив, полученные последним в результате совершения преступления тяжелые травмы привели в дальнейшем к развитию тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Отмечают, что начиная с лета 2022 года, заболевание ФИО1 прогрессировало и на сегодняшний день последний нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Обращают внимание на отрицательную динамику течения болезни, поскольку в условиях исправительного учреждения осужденный не получает необходимого лечения и не обеспечен необходимыми лекарственными препаратами. Защитник Рязанцева В.В. указывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет место регистрации, получает пенсию по инвалидности, в случае освобождения будет проживать совместно с детьми и супругой, которая трудоустроена официально и обязуется осуществлять необходимый за ним уход. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Балашова Кореневский Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Рязанцевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении последнего от отбывания наказания в связи с болезнью судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

На основании ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также правила медицинского освидетельствования таких осужденных утверждены постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежат оценке медицинское заключение специальной медицинской комиссии, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, у осужденного ФИО1 было установлено тяжелое заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2004 года № 54.

Из пояснений в судебном заседании врача-невролога ГУЗ «

<

адрес>» Г. следует, что у ФИО1 имеется отрицательная динамика течения болезни; находясь в местах заключения, последний получает медицинскую помощь и лечение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный выше Перечень, не влечет безусловное освобождение его от отбывания наказания, а также то, что данное заболевание получено им в результате совершения преступления, за которое он осужден, медицинскую помощь осужденный получает в необходимом объеме, в настоящее время угроза его жизни отсутствует, учитывая, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, а также другие данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рязанцевой В.В. об освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с его болезнью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание получено им в результате совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов объективно установлено, что имеющееся у осужденного заболевание является прямым следствием травм, полученных им в результате своих же противоправных действий по совершению преступления, за которое он осужден и отбывает наказание. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанцевой В.В. об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, поэтому является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий