Дело № 2-383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 18 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был смертельно травмирован поездом ФИО8, который приходится им мужем и отцом. Владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД» им причинен моральный вред. Гибелью ФИО8 им причинена глубокая душевная боль, погибший был хорошим мужем и отцом. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в АО «СОГАЗ», размер страховой выплаты составляет 40 000 руб. на одно лицо, которому причинен вред. Просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» по 40 000 руб., с ОАО «РЖД» по 460 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении иска о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив обстоятельства гибели ФИО8 Также дали пояснения, свидетельствующие о тесных родственных связях с погибшим, его жизнерадостном характере и глубоких переживаниях по поводу утраты родного и близкого человека. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались, определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом истцов от иска, процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен на третье лицо.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что местом смертельного травмирования ФИО8 является 2151 км перегона ФИО5 — Каясан. Полагал, что грубой неосторожности в действиях потерпевшего не имелось.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обращала внимание, что причиной травмирования являлось несоблюдение потерпевшим правил безопасности на железнодорожных путях, вина ОАО «РЖД» не установлена ни постановлением по уголовному делу, ни актом служебного расследования несчастного случая. Полагала возможным совершение ФИО8 суицида. Обращала внимание, что истцы обратились в суд спустя 12 лет с момента происшествия. Размер компенсации морального вреда считала завышенным. Истцы не представили доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу причиненных им нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 37 мин. на 

<

адрес> грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Непосредственно после травмирования потерпевший опознан не был.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке дактилоскопической карты неопознанного мужчины, смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, установлено, что он был подвергнут дактилоскопической регистрации как ФИО8

Как следует из направления на судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, труп обнаружен на обочине у четного железнодорожного пути, у опоры №, на 2151 км Южно-Уральской железной дороги после наезда грузового поезда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и данным дополнительных методов исследования к акту № смерть ФИО8 последовала от открытой черепно-мозговой травмы со множественными фрагментарными переломами свода и основания черепа с травматическим удалением вещества головного мозга. Телесные повреждения, причиненные ФИО8, оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связью со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 этиловый и другие спирты не обнаружены. 

Материал проверки по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП под №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах Шумихинской дистанции пути Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, следуя грузовым поездом № 5702, локомотив ВЛ-1160 приписки ТЧ-3, локомотивная бригада Курганского депо в составе машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО11 увидела идущего вблизи железнодорожного транспорта мужчину, локомотивной бригадой подавались оповестительные сигналы, применено экстренное торможение, предотвратить наезд не удалось. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение пострадавшим правил безопасности на железнодорожном пути. Вины работников железной дороги нет, виновен сам пострадавший из-за личной неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. 

Как следует из материалов дела, погибший ФИО8 приходился супругом истцу ФИО1, отцом – истцам ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении. 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно справке Администрации Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области, выданной на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы, лицевой счет №, истец ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году проживала и была зарегистрирована совместно с супругом ФИО8 и детьми ФИО9, ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что взаимоотношения ФИО8 с супругой и детьми были хорошими, они все делали вместе, ФИО8 хорошо относился к детям, помогал и ей как матери супруги. ФИО8 работал на железной дороге вахтовым методом, должен был приехать с работы с деньгами, но не приехал. Супруга стала искать его и нашла только после того, как его уже похоронили как неизвестного в 

<

адрес>. После гибели ФИО8 его супруга ФИО12 осталась в молодом возрасте одна с двумя детьми, которым было 15 и 8 лет соответственно. Для них это было большим горем. Они очень переживали, не могли прийти в себя, сын все время плакал и спрашивал, где папа. Истцы до настоящего времени ухаживают за могилой ФИО8, навещают ее.

Суд, оценивая показания свидетеля и пояснения истцов как достоверные и согласующиеся между собой, исходит из того, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что смерть ФИО8 наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», который несет ответственность за возникший в результате смерти ФИО8 вред при отсутствии вины, в результате гибели близкого истцам человека (супруга и отца) им безусловно причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в размере 90 000 руб., в пользу детей — по 60 000 руб. 

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о возможности совершения потерпевшим ФИО8 суицида является предположением и материалами гражданского дела не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО8 на причинение себе смерти, наличии у него суицидальных наклонностей, а также сложной жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, суду не представлено. 

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на длительность срока с момента травмирования ФИО8 до обращения истцов в суд является несостоятельной, в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. 

Не обращение истцов за медицинской и психологической помощью не свидетельствует, что им не были причинены нравственные страдания смертью близкого родственника и члена семьи. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья Н.В. Лушникова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда изготовлено 7 октября 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова