№ 22-780/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.Г.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в лишения свободы - принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года ФИО2, после заключения брака 27 октября 2023 года –ФИО4, осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, на сновании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 02 августа 2023 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года изменен, исключено указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. ФИО2 определен вид исправительного учреждения – колония общего режима

Начало срока отбывания наказания – 02 августа 2023 года, конец срока – 31 октября 2027 года. 

Осужденный Стифатов (ранее Нестеров) О.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания, вину признает, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, режим содержания не нарушает, получил специальность – слесарь по сборке металлоконструкций, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает проводимые администраций учреждения мероприятия, имеет 3 поощрения, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2025 года, считая его необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд в основу решения положил не совокупность характеризующих данных об осужденном, а разовые случаи нарушения порядка отбывания наказания, то есть взыскания, которые сняты досрочно в качестве меры поощрения. 

Также считает, что судом применен формальный подход к вопросу о погашении ущерба. Неполное погашение ущерба суд расценил как невосстановление социальной справедливости. Однако, исходя из размера денежных средств, а также ограниченные возможности заработка в исправительной колонии, очевидно, что ФИО5 объективно не сможет существенно повлиять на размер возмещения ущерба.

Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что исполнение дополнительного наказания осуществляется службой судебных приставов, но исполнительного производства не возбуждено, приговор в ФССП не поступал и в указанной части не исполняется. Самостоятельная возможность исполнения дополнительного наказания у осужденного отсутствует по причине того, что все удержанные у него средства принудительно идут на погашение ущерба потерпевшему от преступления.

Обращая внимание, что осужденный ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении, а о его замене иным наказанием, указывает, что он продолжит отбывать наказание в измененном виде.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства Стифатова (до заключения брака Нестерова) О.Е., заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный Стифатов (ранее Нестеров) О.Е. отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым Стифатов (ранее Нестеров) О.Е., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 22 августа 2023 года. После карантина распределен в отряд, где обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. С 20 сентября 2023 года трудоустроен. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ, к работам относится добросовестно. Прошел профессиональное обучение на специальность – 

<

скрыто>. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 2 взыскания. Имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями учреждения не всегда вежлив и тактичен, о чем свидетельствует наличие дисциплинарного взыскания. Указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно спортивные мероприятия, принимает участие, состоит в кружках. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По приговору суда имеет гражданский иск в пользу АО «

<

скрыто> на общую сумму 126819974 рубля 23 копейки.

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое и правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам не предпринято. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные им в 2024 и 2025 годах, и 2 взыскания, полученные им в 2024 году в виде выговора (1 взыскание) и водворения в ШИЗО на 4 суток (1 взыскание).

Наличие у осужденного Стифатова (ранее Нестерова) О.Е. указанных выше взысканий, вопреки доводам стороны защиты, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п.3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно решения Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2016 года с 

<

скрыто>», ООО 

<

скрыто>» и Стифатова (ранее Нестерова) О.Е. в пользу АО «

<

скрыто>» в лице Рязанского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62220000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – 10 транспортных средств.

Кроме этого, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

скрыто>», 

<

скрыто>» и Стифатова (ранее Нестерова) О.Е. в пользу АО «

<

скрыто>» в лице Рязанского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 600000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – 10 транспортных средств.

Согласно ответа АО «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры обращения взыскания на заложенные транспортные средства реализовано одно транспортное средство стоимостью 4024000 рубля, в погашение просроченного основного долга ООО 

<

скрыто>» поступило 3426246,16 рублей.

Из содержания справки ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства ежемесячно на депозитный счет Отделения из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> поступают денежные средства, удержанные с заработной платы осужденного Стифатова (ранее Нестерова) О.Е.

Из содержания справок о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по исполнительному производству №-ИП взыскано с Стифатова (ранее Нестерова) О.Е. 53521,28 рублей, по исполнительному производству №-СД взыскано 57818,96 рублей.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что на лицевой счет осужденного Стифатова (ранее Нестерова) О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило: заработная плата 82134,83 рублей, банковский перевод 43805,50 рублей, на общую сумму 125940,33 рублей. В магазине ФИО4 (ранее Нестеровым) О.Е. потрачено 119996,61 рублей. Расходов на погашение исков не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может принять во внимание доводы защиты о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в достаточном размере в установленном порядке путем принудительного исполнения, так как в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что ущерб не возмещался в силу объективных обстоятельств, не установлено. При этом факт нахождения осужденного в местах лишения свободы, не исключает его обязанности по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, и не является бесспорной и объективной причиной пассивной позиции осужденного при выполнении условий, предусмотренных ст.80 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о невыполнении осужденным положений ст.80 УК РФ о необходимости своевременного возмещения в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутая ФИО4 (ранее Нестеровым) О.Е. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО4 (ранее Нестерову) О.Е., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности, состоянии здоровья Стифатова (ранее Нестерова) О.Е., его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. 

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в лишения свободы - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья