Дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2 349 207,90 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 872 318,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 228 577,45 руб., задолженность по пени в размере 1 248 311,95 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 946,04 руб..

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АРИЖК» и ответчиками, по условиям которого банк предоставил ответчикам заем в размере 1089526,82 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей, по кредитному договору, заключенному с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, снизить размер процентов и неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 340 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей (л.д. 90-94).

Кредит предоставлялся под 17% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого банк предоставил ответчикам заем в размере 1 089 526,82 рублей, с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, условный (кадастровый) номер №, стоимостью 2 600 000 рублей (л.д. 13-23.

Обязательства по предоставлению стабилизационного займа в размере 1 089 526,82 рублей выполнены в полном объеме.

Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1, ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке квартиры №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по спорному договору перешло от ОАО «АРИЖК» к истцу (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГг. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из расчета задолженности ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГг. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которые предусмотрены условиями договора стабилизационного займа. До настоящего времени данные обязательства по договору стабилизационного займа ответчиками не исполнены.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, размер задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 349 207 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 872 318,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 228 577,45 руб., задолженность по пени в размере 1 248 311,95 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 659 473,77 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору стабилизационного займа. Представленный ответчиком контррасчет задолженности основан на неверном толковании условий кредитного договора, поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 659 473,77 руб.

Из расчета задолженности следует, что размер просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, составляет 162 284,10 руб. Поскольку при определении размера основного долга судом применен срок исковой давности, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, в размере 81 548,13 руб. исходя из следующего расчета: 81 548,13 руб. = 162 284,10 руб. - 80 735,97 руб., где 162 284,10 руб. - общий размер просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, составляет 162 284,10 руб., 80 735,97 руб. - размер просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что размер просроченных процентов, начисленных на просроченный/реструктурированный основной долг, составляет 64 670,71 руб. Поскольку при определении размера основного долга судом применен срок исковой давности, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты, начисленные на просроченный/реструктурированный основной долг, в размере 52 352,28 руб. исходя из следующего расчета: 52 352,28 руб. = 64 670,71 руб. - 12 318,43 руб., где 64 670,71 руб. - общий размер просроченных процентов, начисленных на просроченный/реструктурированный основной долг, 12 318,43 руб. - размер просроченных процентов, начисленных на просроченный/реструктурированный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 81 548,13 руб. + 52 352,28 руб. = 133 900,41 руб.

Пунктом 5.2 договора стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования банка России, действующей на дату подписания договора.

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 1 248 311,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 100 000 рублей, оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно следует взыскать по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 659 473,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133 900,41 руб., задолженность по пени в размере 100 000 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке"(залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 473,77 рублей, что составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 056 813 руб. (л.д.172-245).

Данное заключение ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 645 450,40 руб. (2 056 813 руб. х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и ФИО1, ФИО2, подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно надлежит взыскать в пользу истца АО «ДОМ.РФ» сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления неимущественного характера, сумму в размере 7585,23 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 374 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 659 473,77 руб., задолженность по процентам 133900,41 руб., неустойка 100 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 645 450,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 13 585,23 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.