№ 2-1449/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счет № и перечислил на него сумму кредита – 150 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в графике платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчика составила 104 811,72 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 08.07.2014 года в размере 104 811,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 296,26 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте № на сумму 150 000 руб. под 36 % годовых. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путем открытия для нее банковского счета № и перечисления на него суммы кредита (л.д. 4-39).

В нарушение условий договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства по внесению периодических платежей, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту (л.д. 41-47).

09.07.2016 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчица в срок до 08.08.2016 года должна была оплатить сумму задолженности в размере 104 811,72 руб. (л.д. 40). Однако до настоящего времени ответчица не погасила данную задолженность.

По состоянию на 08.07.2014 года задолженность ответчицы составила 104 811,72 руб. (л.д. 48).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ответчицы задолженности по договору о карте № 113706191 от 08.07.2014 года в размере 104 811,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,23 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,23 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 08.07.2014 года в размере 104 811,72 руб. 

2. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,23 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.