Дело № 12-14/19

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

жалобу Общества с ограниченной ответственности «Ленинградский завод металлоизделий» (ООО «ЛЗМ») на постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78/6-727-18-ГУЗ/694/55/6 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 19.06.2018 года ООО «ЛЗМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Генеральный директор ООО «ЛЗМ» ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, указав, что, не оспаривая сам факт нарушения, Общество не согласно с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. По мнению заявителя, при вынесении постановления и назначении наказания государственным инспектором труда не было учтено, что ООО «ЛЗМ» с нарушением согласилось, совершило правонарушение впервые, допущенное нарушение не причинило ущерба и не повлекло за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заявитель принял меры по устранению выявленных нарушений, организация является малым предприятием. Учитывая изложенное, генеральный директор просит вынесенное постановление изменить, назначив в качестве наказания предупреждение. 

Защитник ООО «ЛЗМ» Логинов И.В. в судебное заседание явился, однако не был допущен судьей по причине предоставления ненадлежащим образом оформленной доверенности, без указания в ней права на защиту интересов юридического лица в соответствии с КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и должностным лицом административного органа установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО4, в ООО «ЛЗМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, по. 2Н, оф. 504, были выявлены следующие нарушения о труде и об охране труда, а именно: в государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга не направлено сообщение о последствиях несчастного случая, произошедшего с работником организации ФИО5 и принятых по данному факту мерах, что является нарушением постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»

В связи с выявленными нарушениями ООО «ЛЗМ» норм трудового законодательства, действия юридического лица квалифицированы государственным инспектором инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «ЛЗМ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО4 от 09.04.2018 года № 78/6-727-18-ГУЗ/694/55/1 о проведении проверки ООО «ЛЗМ» в связи с информацией, поступившей от должностного лица в государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге о возможном причинении вреда жизни и здоровью работников; актом проверки № 78/6-727-18-ГУЗ/694/55/2 от 25.04.2018 года, проведенной в отношении ООО «ЛЗМ»; предписанием № 78/6-727-18-ГУЗ/694/55/3 от 25.04.2018 года о необходимости направления в ГИТ СПб сообщения о последствиях несчастного случая с ФИО5 и принятых мерах; протоколом об административном правонарушении № 78/6-727-18-ГУЗ/694/55/4 от 18.06.2018 года; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и нем вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ЛЗМ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ЛЗМ» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья полагает, что деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЛЗМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Разрешая вопрос о виде наказания, судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, не предоставление в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» является нарушением порядка расследования. Согласно «Перечню типовых обязательных требований с их классификацией (дифференциацией) по степени риска причинения вреда вследствие нарушений обязательных требований и тяжести последствий таких нарушений», опубликованному на сайте Федеральной службы по труду и занятости РФ (Роструд), данное нарушение относится к категории нарушения средней тяжести. 

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЛЗМ» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.4 КоАП РФ к данному нарушению, допущенному ООО «ЛЗМ»,применены быть не могут.

В связи с тем, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было, судья полагает необходимым оставить жалобу ООО «ЛЗМ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственности «Ленинградский завод металлоизделий» без удовлетворения

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий