Дело № 2-869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего: судьи Поповой И.Н.

При секретаре: Перепелицыной К.Ю.

С участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

14 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Оптимист» о признании недействительными решения собраний, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к подключению водоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Оптимист» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Оптимист» от "."..г. и от "."..г., о взыскании компенсации морального вреда.

Заявлениями от "."..г., от "."..г. дополнила указанные выше требования требованием о возмещении судебных расходов, понуждении СНТ «Оптимист» к подключению водоснабжению на садовый участок, находящийся в ее пользовании.

В обоснование требований указала, что с "."..г. является членом СНТ «Оптимист». "."..г. и "."..г. в СНТ «Оптимист» состоялись общие собрания членов товарищества. При проведении этих собраний были допущены нарушения требований Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: не была уведомлена о проведении собраний, отсутствует список лиц, присутствующих на собраниях, приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания в виде отключения должникам подачи водоснабжения на садовый участок (принято на собрании от "."..г.), об уплате членских взносов в кассу товарищества (приято на собрании "."..г.); отсутствие кворума на собрании от "."..г.. Кроме этого, перед ее калиткой собирается «стая диких, бродячих собак», что препятствует ее проходу к садовому участку. Неоднократно обращалась к председателю товарищества с просьбой принять соответствующие меры; до настоящего времени меры никакие не предприняты. Считает, что бездействием председателя товарищества, нарушены ее права, создана угроза ее жизни; моральный вред оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить. Пояснила также, что вышеназванными собраниями нарушены ее права; садовый участок "."..г. был отключен от подачи поливной воды; отключение произведено на основании решения общего собрания от "."..г.. Об этом ей стало известно со слов председателя товарищества в "."..г.; до настоящего времени водоснабжение не возобновлено. Членские взносы ею уплачивались в полном объеме до "."..г., включительно, в последующие годы, уплату членских взносов не производила, так как не имеет возможности пройти к садовому участку; в отсутствие водоснабжения, произрастающие на ее садовом участке растения, засохли. О проведенных в обществе собраниях и принятых на них решениях ей стало известно в "."..г.-"."..г.; срок исковой давности для оспаривания собрания считает не пропущенным.

Представитель ответчика СНТ «Оптимист» ФИО4, действующий на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил также, что от подачи водоснабжения на садовые участки, были отключены садовые участки, пользователи которых имели задолженность за три года - с "."..г. по "."..г.; садовый участок истца не отключен от подачи водоснабжения. Наличие у истца задолженности по оплате членских взносов только за "."..г. не являлось поводом к отключению подачи водоснабжения. Истец в устной форме обращалась в правление по вопросу бродячих собак. По данному вопросу председатель товарищества обращалась в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, был дан ответ, что отлов безнадзорных животных должен производится собственниками, пользователями территории за счет собственных средств, в связи с чем на общем собрании, проводимом в "."..г., будет ставиться вопрос о заключении договора на отлов безнадзорных животных. Объявление о проведении собраний было размещено на информационных стендах; информация о проведении собрания "."..г. было опубликована в газете «

<

...>». Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оптимист» (сокращённое наименование СНТ «Оптимист») свою деятельность осуществляет в соответствии с требованиями Устава и законодательством Российской Федерации; учреждено гражданами на добровольной основе для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и не преследует извлечения прибыли. 

Из информации, размещенной в сети-интернет на сайте ФНС России, находящейся в общем доступе усматривается, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является председатель СНТ «Оптимист» ФИО2, действующая от имени общества без доверенности.

Истец является членом СНТ «Оптимист» с "."..г., что подтверждается копией членской книжки и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями действующего в настоящее время Устава СНТ «Оптимист», представленного ответчиком, высшим органом управления товариществом является общее собрание членов СНТ. 

Пунктом 4.2 Устава к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) отнесено: внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены СНТ и исключение из его членов; определение количественного состава правления СНТ, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прежние их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами СНТ; утверждение приходно - расходной сметы СНТ и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии(ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за сопением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов СНТ.

В силу п. 4.3 Устава общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) также вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) СНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ ( п.4.4 Устава)

"."..г. проведено общее собрание членов СНТ «Оптимист» на котором были приняты следующие решения: об исключении из членов товарищества, о принятии в члены товарищества, об установлении штрафных санкций для членов товарищества, не осуществивших уборку территории вдоль садового участка от спиленных сухих веток, удаление произрастающих за забором деревьев в срок до 9 мая, о проверке приборов учета потребления электроэнергии на садовых участках, об отключения от поливной воды садовые участки, пользователи которых имеют задолженность по оплате членских взносов за период с "."..г. по "."..г. путем обрезки кранов и об установлении для них платы в размере 1000 руб. за подключение, при условии оплаты задолженности по членским взносам, об установлении размера членского взноса в 2018 году в размере 1 000 руб. за 1 сотку на период до "."..г., с "."..г. – в размере 1300 руб. с сотки, об установлении режима подачи воды. 

"."..г. проведено общее собрание членов СНТ «Оптимист», собрание проведено в очно-заочной форме, на котором был заслушан отчет ревизионной комиссии, отчет членов правления о проделанной работе, работа которых была признана удовлетворительной, принято решение о заключении договора с ПК «Волгоградэнергосеть», обсуждался вопрос об установлении колонок с питьевой водой – решение не принято, принято решение об установлении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги, об избрании членов правления, ревизора, о принятии членов товарищества, об исключении из членов товариществ, в соответствии с поданными ими заявлениями, о приведении Устава в соответствии с требованиями ФЗ-217, об установлении размера членского взноса на "."..г. - 1200 руб. за сотку, срока уплаты членского взноса – до "."..г., об установлении размера неустойки за нарушение срока уплаты членского взноса – в размере 0,5 %, об установлении режима подачи поливной воды. 

Требования истца о признании вышеназванных собраний недействительными основаны на нарушениях порядка созыва собраний, выразившегося в не уведомлении членов товарищества о проведении собрания, отсутствии кворума, принятии решений, не относящихся к компетенции общего собрания.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", действующего на момент проведения оспариваемых собраний и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Право обжалования решения органов товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, также предусмотрено и пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" 

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение своих прав, она усматривает в отключении садового участка от поливной воды.

Как указано выше, решение об отключении от поливной воды было принято на общем собрании "."..г., в отношении пользователей садовых участков, имеющих задолженность по оплате членских взносов за период с "."..г. по "."..г.. Способ отключения – обрезка кранов на системе водоснабжения; подключение осуществляется за плату (1000 руб.), при условии оплаты задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец не была отключена от поливной воды, так как не имела задолженность за указанный в решении собрания период. 

Вместе с тем, данные утверждения представителя ответчика суд признает не состоятельными. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанному представителем ответчика не представлено, как и не представлен список должников, в отношении которых рассматривался данный вопрос, что усматривается из п. 4 протокола общего собрания, тогда как отключение садового участка истца от поливной воды подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 от "."..г., в частности пояснениями председателя СНТ «Оптимист» ФИО2, данными ею при опросе.

Общее собрание членов товарищества правомочно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (п. 4.9 Устава).

Из протокола общего собрания №... от "."..г. следует, что в СНТ «Оптимист» на момент проведения собрания числится 255 человек, в голосовании приняли участие 128 членов товарищества, что составляет 50 % от общего числа членов товарищества + 1 человек, собрание было признано легитимным. 

Пунктом 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме протокола общего собрания, в частности наличие информации о лицах, присутствовавших на собрании. Сам же протокол общего собрания не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов СНТ на момент поведения собрания и количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым учитывается количество членов СНТ и производится подсчет участвующих в собрании лиц.

Применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ процессуальная обязанность по доказыванию правомочности общего собрания лежит на ответчике, в данном случае на СНТ «Оптимист».

Между тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, с бесспорностью подтверждающие численный состав членов товарищества, а также численный состав лиц, присутствующих на собрании. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии на собрании более половины членов СНТ, у суда отсутствуют основания полагать, что на собрании кворум был обеспечен.

Также суд считает, что при проведении данного собрания был нарушен и порядок его созыва. 

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В подтверждение соблюдения порядка созыва собрания от "."..г., ответчиком представлены копия газеты «

<

...>», а также текст объявления о проведении собрания, которое, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, было размещено на информационных щитах в СНТ «Оптимист».

Из представленной же в суд копии газеты «

<

...>» усматривается, что объявление о проведении "."..г. собрания, было опубликовано тиражом под №... с "."..г. по "."..г., что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, объявление дано менее чем за две недели до проведения собрания. Доказательств подтверждающих размещение уведомления на информационных щитах в СНТ не представлено, а представленный в суд текст объявления, по мнению суда, не свидетельствует о его размещении на информационных щитах.

Однако, несмотря на указанные выше нарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания от "."..г. в силу следующего. 

СНТ «Оптимист» в лице ее представителя ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания от "."..г. недействительным. 

Положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что об отключении ее садового участка от поливной воды на основании решения, принятого на общем собрании от "."..г., ей стало известно в "."..г., при общении в правление товарищества, точное время указать не смогла. С требованием о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» истец обратилась в суд "."..г., то есть по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. 

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она получила на руки копию протокола общего собрания от "."..г. не основан на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что истец была лишена возможности обратиться в суд с иском сразу после того, как узнала о принятых на собрании решениях, в частности об отключении ее садового участка от поливной воды, и истребовать как доказательство протокол общего собрания не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании решений общего собрания от "."..г. недействительными. При этом, отсутствие кворума на общем собрании, нарушение порядка созыва общего собрания, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о подключении к водоснабжению ее садового участка, в силу следующего.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист», отключение земельного участка истицы от системы водоснабжения было произведено в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов. 

Между тем, действия ответчика по отключению водоснабжения на земельном участке истца, являются необоснованными, поскольку Уставом СНТ такая мера ответственности за ненадлежащую оплату обязательных платежей членами СНТ не предусмотрена, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не относит к компетенции товарищества регулирование вопросов по отключению (прекращению подачи) водоснабжения. 

Поскольку отключение садового участка от поливной воды было произведено при отсутствии полномочий на указанные действия, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по подключению садового участка истца к водоснабжению. 

Согласно протоколу общего очно-заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист» №..., что "."..г. на территории правления в СНТ «Оптимист» состоялось общее собрание членов СНТ «Оптимист», о дате, времени и месте проведения собрания члены товарищества были извещены путем вывешивания информации на доске объявлений на территории СНТ «Оптимист», а также путем рассылки СМС по мобильному телефону. На момент проведения собрания числится 373 человека, в голосовании приняли участие 100 членов товарищества, заочно проголосовало 12 человек. Несмотря на то, что количество присутствующих на собрании и проголосовавших заочно составило менее 50 % от общего числа членов товарищества, было принято решение о проведении данного собрания. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. (п.п. 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ( п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) 

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, в отсутствии кворума при проведении собрания "."..г., его нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" 

Между тем, с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора именно истец должна доказать, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы. 

Отсутствие же доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и, как основание исковых требований не заявлено. 

Наличие существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми на данном собрании решениями в судебном заседании установлено не было, а нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению собраний, на которые ссылается истица в обоснование требований, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями ее прав не является основанием для удовлетворения требования о признании его (общего отчетно-заочного выборного собрания членов СНТ «Оптимист») недействительным. 

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении и этого требования. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в бездействии председателя СНТ « Оптимист» по принятию мер в отношении безнадзорных животных (собак), препятствующих ее проходу на садовый участок.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, предусмотренные законом, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцу следовало представить доказательства, что действиями(бездействием) ответчика ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила истец в судебном заседании, она неоднократно, в устной форме, обращалась к председателю товарищества о принятии мер в отношении этих животных; до настоящего времени меры не приняты. 

Обращение истца к председателю товарищества по вопросу принятия мер в отношении бездомных животных (собак) не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Закона о местном самоуправлении).

Разделом 6 Устава СНТ «Оптимист» предусмотрены полномочия председателя правления. К таким полномочиям отнесено: право подписи под финансовыми и другими документами от имени СНТ, заключение сделок на основании решения правления, выдача доверенности, обеспечение разработки и вынесение на утверждение общего собрания членов СНТ( собрания уполномоченных) внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, представительство от имени СНТ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассмотрение заявлений членов товарищества и другие, необходимые для обеспечения нормальной деятельности СНТ. 

Исполняя, возложенные Уставом полномочия, председателем СНТ «Оптимист» в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский направлялись просьбы о принятии мер к безнадзорным животным, что усматривается из представленного в суд ответа на обращение от "."..г., копии обращения, принятого Комитетом "."..г.. 

Согласно ответу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский от "."..г. в отношении безнадзорных животных Комитетом были приняты меры по отлову 7 собак; согласно ответу от "."..г. – в принятии мер по отлову безнадзорных животных за счет средств бюджета Волгоградской области отказано, рекомендовано СНТ «Оптимист» заключить договор на отлов безнадзорных животных с последующей его оплатой за счет средств собственников и пользователей территорией товарищества.

Исследованные выше доказательства свидетельствует об исполнении председателем СНТ полномочий, возложенных на нее Уставом СНТ « Оптимист», нарушений каких-либо неимущественных прав истца по вине ответчика судом не установлено, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к СНТ «Оптимист» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» №... от "."..г., решения общего отчетно- заочного выборного собрания членов СНТ « Оптимист №... от "."..г., о взыскании компенсации морального вреда.

Обязать СНТ «Оптимист» возобновить подачу поливной воды на садовый участок №... улица №..., находящийся в пользовании ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г. 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова