Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-265/2019

26 августа 2019 года

город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Курченко Э.В., 

с участием помощника военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (далее ТВВИКУ) – ФИО5,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения в виде экзаменационной ведомости промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Ученого совета ТВВИКУ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении административного истца и увольнении его с военной службы, 

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил решение, оформленное экзаменационной ведомостью промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ученого совета ТВВИКУ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № о его отчислении и увольнении с военной службы. 

В обоснование своих требований в административном иске ФИО2 указал, что являлся курсантом Тюменского высшего военно-инженерного командного училища и проходил обучение по военной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 

<

данные изъяты>, однако приказом начальника данного военного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из училища по неуспеваемости и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением.

В июле 2018 года он получил неудовлетворительную оценку по дисциплине 

<

данные изъяты>, а затем в сентябре 2018 года дважды при пересдаче указанной дисциплины вновь был оценен на неудовлетворительно. При этом, неудовлетворительные оценки по данной дисциплине явились следствием предвзятого отношения к нему со стороны преподавателя-экзаменатора К.М.Г., который, начиная с февраля 2018 года, привлек его для осуществления за него и для него работы по графическому оформлению учебного пособия, которую он вынужден был с февраля по май 2018 года делать, однако не смог закончить ее в установленный срок. В этой связи К.М.Г. сообщил ему, что предпримет меры к его отчислению из училища, в частности, по преподаваемой ФИО2 дисциплине ему будет выставлена неудовлетворительная оценка. Данная угроза была преподавателем реализована и ему дважды непосредственно К.М.Г. и преподавателями кафедры 

<

данные изъяты> по указанию К.М.Г. выставлена неудовлетворительная оценка.

При повторной пересдаче задолженности ДД.ММ.ГГГГ экзаменатором являлся преподаватель Х.А.А., полученные за ответ на экзамене оценки непосредственно после его сдачи не объявлялись, а были озвучены по окончании приема экзамена у всех сдававших его в этот день курсантов. Его ответ на экзамене был оценен как неудовлетворительный. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого совета училища было принято решение о его отчислении из военного института.

Не согласившись с неудовлетворительной оценкой по результатам экзамена и отчислением из училища, он ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру обороны Российской Федерации с жалобой на незаконное отчисление и с просьбой о комиссионной пересдаче задолженности по дисциплине 

<

данные изъяты>, ответ на которую, датированный ДД.ММ.ГГГГ, получил в июне 2019 года. Данный ответ содержал рекомендацию по обращению в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений по фактам нарушения принятия экзаменов и совершения преступлений должностными лицами.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску Тюменского высшего военно-инженерного командного училища о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, его представитель ознакомился с экзаменационной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине 

<

данные изъяты>, которая в графе с оценкой содержала дописку: к изначально выставленной оценке «удовлетворительно» за пределами графы ведомости приписано «не». Кроме того, ведомость не содержит сведений об экзаменаторе, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто в действительности производил записи в экзаменационной ведомости и кто принимал экзамен.

ДД.ММ.ГГГГ его матерью К.В.Ю. подана жалоба военному прокурору Центрального военного округа с указанием на вышеприведенные нарушения, на которую ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Тюменского гарнизона поступил ответ, согласно которому при проведении проверки доводы относительно исправлений в экзаменационной ведомости нашли свое подтверждение. Из-за неполноты проведенной проверки данный ответ был обжалован вышестоящему прокурору, однако до настоящего времени ответ на данную жалобу не получен.

Считая свое отчисление из федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации незаконным, необоснованным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, а также препятствующим реализации права на образование и военную службу, ФИО2 просил суд признать незаконным решение в виде экзаменационной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ о его неудовлетворительной промежуточной аттестации по дисциплине 

<

данные изъяты> и, как следствие, решение заседания Ученого совета училища, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации его к отчислению, а также приказ начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ о его отчислении и увольнении в запас. Кроме того, в своем иске ФИО2 просил обязать училище назначить ему повторную комиссионную промежуточную аттестацию по дисциплине 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Березняковская поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО5 в суде требования административного истца не признала, возражала против их удовлетворения и в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища № ФИО2 был признан имеющим академическую задолженность по учебной дисциплине 

<

данные изъяты> и допущен к пересдаче данной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой получил неудовлетворительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника училища № ФИО2 было предоставлено право повторной пересдачи академической задолженности по названной учебной дисциплине ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ответ ФИО2 был оценен преподавателем Х.А.А. как неудовлетворительный и отражен в экзаменационной ведомости №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен на ученый совет, решением которого он рекомендован к отчислению из училища по неуспеваемости и увольнению с военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Тюменского высшего военно- инженерного командного училища № ФИО2 отчислен из училища и уволен с военной службы.

Данные решения применены в отношении ФИО2, в соответствии с п. 7, ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», а так же приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 года №670 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Что касается произведенной дописки в оспоренной административным истцом ведомости, то преподаватель Х.А.А. не отрицает, что она была произведена им в результате ошибочного указания в графе напротив фамилии административного истца оценки «удовлетворительно» при переносе результата проведенного экзамена из рабочей (черновой) ведомости в итоговую (чистовую), и не является результатом фальсификации ведомости вследствие предвзятого отношения кого-либо из преподавателей кафедры к административному истцу. 

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заключение участвующего в деле военного прокурора, полагавшего принятые в отношении ФИО2 решения законными и обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив в их совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из экзаменационных ведомостей по дисциплине «Взрывное дело» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, соответственно, а также приказов начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, знания курсанта ФИО2 по указанной дисциплине ДД.ММ.ГГГГ оценены как неудовлетворительные, в связи с чем ему дважды начальником ТВВИКУ предоставлена возможность пересдать экзамен по взрывному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по итогам обеих пересдач его знания вновь оценены как неудовлетворительные. 

Из протокола заседания Ученого совета ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что единогласным решением 23 присутствовавших на заседании из 32 членов Ученого совета ФИО2 рекомендован к отчислению из училища по неуспеваемости. 

Согласно приказа начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отчислен из училища по неуспеваемости и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Как видно из ответа помощника военного прокурора Тюменского гарнизона на обращение матери административного истца К.В.Ю.., в экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на учебное отделение № по дисциплине 

<

данные изъяты> имеются неточности при ее заполнении. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки доводы о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны 

<

данные изъяты> К.М.Г. не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный в судебном заседании преподаватель кафедры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К.М.Г., пояснил, что к курсанту ФИО2 у него, как и у других преподавателей, имелись замечания по текущей успеваемости, на что он неоднократно ему указывал, однако личной неприязни к нему он не испытывает, предвзято к нему не относится. ФИО2 пересдавал экзамен по дисциплине 

<

данные изъяты> в числе других курсантов, также получивших неудовлетворительные оценки по итогам промежуточной аттестации. Как сдача экзамена, так и его пересдача осуществлялась комиссионно в составе не менее двух преподавателей, один из которых являлся председателем комиссии. При этом трижды ФИО2 не ответил ни на один из поставленных в экзаменационных билетах вопросов, что отчетливо видно на производимой в училище с недавнего времени в тестовом режиме в целях разбора спорных ситуаций при принятии экзаменов видеозаписи. Черновые ведомости никакими нормативными документами не предусмотрены, однако при проведении пересдач зачастую используются преподавателями для удобства и минимизации возможных помарок и неточностей в экзаменационных ведомостях, поскольку, в отличие от основной сдачи экзамена, проводимой по подразделениям, на пересдачу прибывают курсанты разных подразделений, не сдавшие экзамены с первого раза, что существенно затрудняет работу экзаменатора. Что касается утверждения административного истца о поручении ему графического оформления пособия, которое не входило в его обязанности, то оно не соответствует действительности, так как данная работа выполнялась им по его личной инициативе в индивидуальном порядке, поскольку он добровольно и самостоятельно обратился с просьбой об исправлении контрольной работы. Это задание было поручено ему по его личной просьбе и заключалось в выполнении им графического оформления в рамках дисциплины 

<

данные изъяты> Для выполнения этой работы ему было предоставлено все необходимое, в том числе рабочее место на кафедре, однако он отнесся к ней безответственно. Данная работа выполнялась им не с февраля по май 2018 года, а в течение значительно меньшего времени. ДД.ММ.ГГГГ экзамен у ФИО2 принимался комиссией, в которую входил он, как член комиссии, и Х.А.А., как ее председатель. При этом, вопреки утверждению административного истца, оценки по итогам пересдачи объявляются как непосредственно каждому курсанту после его ответа, так и по итогам пересдачи всем курсантам одновременно.

В соответствии с пунктом 53 приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. №670 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине не более двух раз. Для проведения промежуточной аттестации обучающихся, имеющих академическую задолженность, создается комиссия.

Из Положения об Ученом совете ТВВИКУ следует, что решение Ученого совета правомочно, если на заседании присутствует не менее 2/3 его членов и за решение проголосовало менее 50% присутствующих. Ученым советом училища рассматриваются и обсуждаются, в том числе, дела курсантов, представленных к отчислению, восстановлению. Решения Ученого совета реализуются через приказы и распоряжения начальника училища. 

Анализируя вышеприведенные нормативные предписания во взаимосвязи с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению административного истца о нарушении при проведении в отношении него промежуточной аттестации положений пункта 53 приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. №670, экзаменационные ведомости свидетельствуют о том, что каждый из трех раз экзамен у ФИО2 и других, имеющих академическую задолженность, курсантов принимался состоящей из преподавателей экзаменационной комиссией, а оспоренная административным истцом ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на отсутствие в ней сведений о составе комиссии, содержит подписи председателя комиссии Х.А.А. и члена комиссии К.М.Г.. 

Доводы административного истца о наличии предвзятого к нему отношения со стороны экзаменатора К.М.Г. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются как показаниями самого К.М.Г., так и вышеприведенной экзаменационной ведомостью, из которой видно, что данный преподаватель единоличного решения в отношении ФИО2 не принимал, а председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ был назначен преподаватель Х.А.А..

Таким образом, нарушений порядка проведения промежуточной аттестации в отношении ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем его требования о признании оформленного экзаменационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № решения незаконным удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований ФИО2 о признании незаконными решения Ученого совета училища и приказа начальника ТВВИКУ о его отчислении, суд констатирует, что с учетом предоставления административному истцу возможности дважды пройти промежуточную аттестацию, основания для признания незаконным принятого при наличии кворума, единогласного, входящего в его компетенцию, решения Ученого совета отсутствуют.

Исходя из того, что начальник училища одновременно является председателем Ученого совета, решения Ученого совета училища реализуются через приказы начальника училища, а приказ об отчислении ФИО2 и увольнении его с военной службы производен от принятого Ученым советом решения, является формой его реализации и принят уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, требования административного истца, в части признания приказа о его отчислении из училища и увольнении с военной службы незаконным, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения в виде экзаменационной ведомости промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Ученого совета ТВВИКУ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении административного истца и увольнении его с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.П. Палеев