Дело № 1-442/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область «10» ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Глазунова Е.А.,

при секретаре Домахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.08.2020 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 24 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси-53209» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с одной из полок стеллажа с алкогольной продукцией бутылку вина «Сан Ромидио Соаве», объемом 0,75 литра и стоимостью 166 рублей 86 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг», с которой, держа ее в руках, направился к выходу из магазина. В тот момент, когда сотруднику магазина Бас С.Н. стали понятны и очевидны его действия, и она побежала за ФИО1 на улицу, где попыталась пресечь его преступные действия, крикнув: «Мужчина, вернитесь! Вы не хотите вернуть бутылку?», ФИО1 осознавая, что замечен в хищении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вина «Сан Ромидио Соаве», не реагируя на требование сотрудника магазина вернуть товар, побежал с похищенным. Таким образом ФИО1 действуя открыто, из корыстных побуждений похитил бутылку вина и попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прохожими.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО8 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно умышленное неоконченное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1 он не судим (л.д.63), в браке не состоит, иждивенце не имеет, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 60), наблюдается у врача нарколога ГОБУЗ «БПНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.59), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.76), привлекался к административной ответственности в течение года по главе 20 КоАП РФ (л.д. 69-73).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Расходы по оплате труда адвоката Корчагина С.А. в ходе дознания и адвоката Глазунова Е.А. в суде, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью от 14.08.2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко