УИД 11RS0001-01-2025-005573-74

Дело № 2-5254/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 151 542,93 руб., взысканных на основании отмененной исполнительной надписи нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 19 722,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана кредитная задолженность, в последующем судебным решением исполнительная надпись отменена, поскольку денежные средства банком не возвращены, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО3

В судебном заседании, начатом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... отменена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № ... от ** ** ** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам по договору № ... от ** ** ** на сумму 278 052, 48 руб.

Указанным решением установлено, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 посредством электронного ресурса заключен кредитный договор № ... на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 230 000 руб. под 27, 5 % годовых, п. 20 которого предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

** ** ** постановлением СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из обстоятельств которого следует, что с 00:01 час. ** ** ** до 12:00 час. ** ** ** неустановленное лицо в неустановленном месте на территории Российской Федерации получило доступ к личному кабинету ФИО2 в ПАО «Сбербанк Онлайн» после чего тайно, умышленно из корыстных пробуждений путем перевода денежных средств похитило с банковского счета в общей сумме 91 772 руб., затем оформило кредитную банковскую карту с лимитом денежных средств на сумму 230 000 руб., которые перевело на неустановленный расчетный счет, причинив тем самым ущерб ФИО2 на общую сумму 321 772 руб. Постановлением СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО2 признана потерпевшей.

** ** ** в связи с исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитной карте № ... ПАО Сбербанк выставило ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по банковской карте №..., выпущенной по эмиссионному контракту от ** ** ** № ... в общем размере 280 812, 83 руб., рассчитанном по состоянию на ** ** **. ФИО2 предложено до ** ** ** погасить указанную задолженность, при этом указано, что в случае неисполнения задолженность может быть истребована в судебном порядке либо во внесудебном порядке – посредством исполнительной надписи нотариуса.

** ** ** по факту бездействия органов следствия ФИО2 обращается прокурору г. Сыктывкара, ** ** ** отвечает на претензию Сбербанка, ** ** ** направляет жалобу прокурору Республики Коми.

** ** ** по обращению Сбербанка нотариус нотариального округа Сыктывкара ФИО3 совершил исполнительную надпись № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 224 043, 46 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 153, 99 руб., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 2 228 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на дату выдачи исполнительной надписи между заемщиком и банком имелся спор о праве на взыскание задолженности по договору. Данная информация не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам кредитора, но не соответствует интересам должника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

Как следует из выписок по счету ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса были списаны денежные средства: ** ** ** в размере 3 297,53 руб., ** ** ** в размере 148 091,90 руб. Всего – 151 389,43 руб.

При этом списание со счета истца денежных средств в размере 151 542,93 руб. (как указано в иске), материалами дела не подтверждается. Сумма 153,50 руб. ошибочно учтена истцом дважды.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Доказательств возврата истцу денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ПАО Сбербанк указывает, что сама по себе отмена исполнительной надписи не создает обязанности кредитора вернуть денежные средства по кредитному обязательству обратно должнику, поскольку на момент исполнения исполнительная надпись была действующей и, соответственно, законной. Взыскание задолженности по договору до отмены исполнительной надписи, то есть в тот период, когда надпись была действующей, а исполнительное производство не было прекращено, не образует состава неосновательного обогащения.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91 Основ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.На основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Последствия прекращения исполнительного производства установлены статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ПАО Сбербанк о том, что на момент взыскания с ФИО2 в ноябре 2024 года денежных средств по исполнительной надписи у банка имелись законные основания для получения денежных средств по действующему исполнительному документу, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Однако, с учетом того, что в последующем исполнительный документ, на основании которого с истца были взысканы денежные средства, отменен судебным решением, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения суда.

Так, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 151 389,43 руб., полученные на основании исполнительной надписи нотариуса, в последующем отмененной решением суда.

Указанный вывод согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ** ** ** по делу №....

При этом оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неосновательного обогащения на стороне банке не возникло, следует руководствоваться пунктом 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании уплаченных по исполнительной надписи нотариуса денежных средств удовлетворены настоящим решением, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании таких процентов после вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 541,68 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 151 389 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина