Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-1064/18-7-24К 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года судья Новгородского областного суда (

<

...>), Константинова Ю.П., 

при секретаре Сизовой Ю.Б., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053180000117949 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 30 октября 2018 года о привлечении генерального директора ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

30 октября 2018 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф).

Постановлением №18810053180000117949 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

ФИО1, выражая несогласие с решением судьи, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе приводя доводы о том, что ООО «Груз Авто Плюс» не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывая на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также на неправильное применение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить.

ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представителя в суд не направил.

При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 20.12.2017 № 398-ФЗ (ред. 30.10.2018)) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма в редакции Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, действовавшей до 20 декабря 2018 года, аналогично предусматривала, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года в 23 часа 35 минут на 14 км автодороги Подберезье – Великий Новгород водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

...> (масса без нагрузки 9 750 кг, разрешенная максимальная масса 17 450 кг), г

<

...>, предназначенным для перевозки грузов, с неработающим в установленном режиме тахографом, а именно при отсутствии карты водителя.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2018 года в 05 часов 10 минут на 

<

...> генеральный директор ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1 выпустил в рейс указанное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, с неработающим в установленном режиме тахографом, при отсутствии карты водителя, чем нарушил приведенные выше требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного выше должностного лица организации, осуществляющей перевозки для собственных нужд, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Приложение №2 Приказа № 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами. 

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза. 

Принадлежащее ООО «Груз Авто Плюс» транспортное средство 

<

...> (масса без нагрузки 9 750 кг, разрешенная максимальная масса 17 450 кг), г.н. 

<

...> по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Груз Авто Плюс» осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не может повлечь иные выводы по делу и довод жалобы о том, что ООО «Груз Авто Плюс» не является транспортным предприятием, поскольку общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов предприятия, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности. Данный довод противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.

Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-718 и постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16.

Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.

Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения ФИО1 о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.

Все ходатайства ФИО1, имеющиеся в материалах дела, рассмотрены.

Довод о необходимости исключить из числа доказательств товарную накладную и путевой лист несостоятелен, поскольку согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные водителем транспортного средства 

<

...> ФИО4 товарная накладная и путевой лист, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, соответственно могут служить доказательствами, которые оцениваются должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 04 декабря 2018 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №18810053180000117949 от 30 октября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Груз Авто Плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.П. Константинова