Дело № 2-373/2025

22RS0068-01-2024-007911-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при помощнике судьи Панкрашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... обратился в суд в интересах ФИО2 указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о нападении на ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безнадзорного животного (собаки), в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15:00 часов в районе МБОУ «СОШ №» по .... в .... на несовершеннолетнюю ФИО2 совершено нападение животного без владельца (собаки). При обращении в травмпункт врачом поставлен диагноз «укушенная рана левой кисти», рекомендовано поставить прививки от бешенства, которые поставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по данному факт обратилась также в отдел полиции, в результате рейдов, проведенных БГОО «Ласка» ДД.ММ.ГГГГ, животных без владельцев не обнаружено. 

В процессе рассмотрения спора прокурор требования уточнил, заявив их к ФИО1, указывая, что собака, осуществившая нападение и укус несовершеннолетней была передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БГОО «Приют для бездомных животных «Ласка». В результате укуса собаки несовершеннолетняя ФИО2 перенесла физические страдания, связанные с болью от укуса собаки, с лечением, так и нравственные страдания, которые обусловлены душевными переживаниями, связанными с испугом и боязни собак.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причинение вреда здоровью укусом животного (собаки).

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула ФИО6 на доводах иска, с учетом уточнения настаивала, дополнительно указала, что после нападения собаки ребенок испытал физические и нравственные страдания, после укуса ребенку пришлось ставить прививки от бешенства.

ФИО3 в судебном заседании уточненные требования прокурора поддержала, пояснила, что собака по-прежнему свободно гуляет по улице. Ее дочь до сих пор боится, не смотря на то, что они ходили к психологу, поскольку ребенок боится собак. Относительно происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около школы на ...., собака вела себя агрессивно, схватила дочь за кисть левой руки. Ребенок испытывал боль, перенесла уколы об бешенства, сильный испуг.

ФИО4 в судебное заседание не явился, по данным ОСК Южного военного округа согласно информации единой базы данных ПИРО «Алушта» ефрейтор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ВС-072005 является военнослужащим войсковой части 16544 Южного военного округа. С военнослужащим заключен контракт о прохождении военной службы по ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению командования войсковой части 16544 ефрейтор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Так как в настоящее время точное местонахождение ФИО1 неизвестно, он извещался судом по последнему известному месту проживания и регистрации, по адресу 656021, ...., посредством направления судебного извещения. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. 

От администрации г.Барнаула в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что удовлетворение требований возмещении вреда возможно только при условии доведения до органа местного самоуправления субвенции и установлении факта незаконного бездействия органа при наличии информации и безнадзорном животном. При определении размера компенсации морального вреду суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны процессуального и материального истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ФИО3 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении II-ТО № /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 около 15 час. 00 мин. в районе МБОУ «СОШ №» по .... совершено нападение животного – собаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, ....», ей установлен диагноз «укушенная рана левой кисти» /л.д.16/.

В этот же день ФИО3 по факту произошедшего вызывала полицию, в карточке вызова № в описании происшествия указано: «02.07. 15-00 ребенка покусала бездомная собака за руку, чипированая, Повезла ребенка в травму.» /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в приемную Президента Российской Федерации в .... заместителю прокурора .... ФИО7, в котором описала произошедшие события и просила прокурату обратиться в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре .... было дано поручение о проведении проверки по доводам обращения ФИО2, при наличии оснований указано на принятие комплекса мер прокурорского реагирования. В рамках проверки поручено дать оценку своевременности и полноте проводимых на территории .... мероприятий в сфере обращения с безнадзорными животными /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора .... в адрес председателя комитета по благоустройству .... был направлен запрос о предоставлении информации о поступлении с комитет, БГОО «Ласка» сообщений по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки, принятых мерах компенсации.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета по благоустройству .... ФИО8 на запрос заместителем прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между комитетом и БГОО «Ласка» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. .... ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма в комитет на отлов животных без владельцев, после чего комитетом передана заявка в БГОО «Ласка». В результате рейдов, проведенных БГОО «Ласка» ДД.ММ.ГГГГ, животных без владельцев не обнаружено /л.д.19/.

Из представленной по запросу суда КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, ....» выписки по осмотру (консультации) врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки. Состояние удовлетворительное.

Из осмотра (консультации) врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 удовлетворительное, раневая поверхность обработана раствором хлоргексидина (водный) 0,05%, наложена асептическая повязка. 

Из осмотра (консультации) врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 удовлетворительное.

Из представленного в материалы дела заключения психолога, клинического психолога – ФИО9 следует, что ФИО2 принимала участие в коррекционных занятиях с со специалистами, с том числе с психологом, после улучшения ситуации было принято решение освободить ФИО2 от занятий со специалистами, но после укуса собаки ФИО2 снова замкнулась, стала выражать протесты и неадекватные реакции без видимых причин. 

Из ответа БГОО «Ласка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы 2 собаки из прията для бездомных животных «Ласка». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что собаки, в том числе и представленные истцом в материалах дела, живут у них на ...., №Б давно, там же проживает и ФИО1, он построил будку собакам, жители возмущались, ФИО1 этих собак перетащил на территорию за гаражами около ....Г. Со ФИО1 и его женой неоднократно возникали конфликты относительно этих собак. На данный момент ФИО1 нет давно, за собакми никто не ухаживает., не кормит их, они голодные и злые. Собаки у ФИО1 в квартире никогда не жили, они жили на улице, в будке. Та собака, которая укусила девочку, во двор не приходит, о том, что маленькая коричневая собака укусила ребенка – ФИО2 узнала от ее матери.

В материалы дела истцом представлены фотографии собаки, которая покусала ФИО2, сопоставив фотографии представленными БГОО «Ласка», учитывая пояснения свидетеля относительно принадлежности изображенной на фотографии собаки, суд приходит к выводу, что ФИО2 покусала собака, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 

Таким образом, представленными доказательствами, показаниями свидетеля подтверждается, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно собакой, которая принадлежит ответчику. 

Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировала нападение на нее собаки, суду не представлено. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как собственника домашнего животного, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Прокурором заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п. 25,27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 которые она испытывала в результате полученных от нападения собаки телесных повреждений. В результате полученной травмы «открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки» несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью, была вынуждена поставить прививки от бешенства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает возраст ФИО2, на момент укуса ей было 8 лет, те обстоятельство, что ФИО14 до укуса проходила коррекционные курсы с психологом, пошла на поправку, а после укуса опять замкнулась в себе. 

Суд принимает во внимание, что в силу закона ФИО4 обязан обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред. 

Вина ФИО4 заключается в том, что он должен был предвидеть возможное агрессивное поведение животного учитывая его породу, не ограничил самостоятельный доступ животного в места общего пользования,.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, виновное поведение ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании в пользу материального истца морального вреда в размере 35 000 руб., что соответствующий принципу разумности.

Таким образом, исковые требования прокурора .... подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007911-82

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-373/2025