Дело № 1-354/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Носикова А.В.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизоды в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5 №4).

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего ФИО30.).

Преступления совершены в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, более точная дата органами предварительного следствием не установлена, ФИО4 познакомился с ФИО5 №1 В ходе дальнейшего общения в период времени до 07.10.2017 ФИО4 стало известно о наличии у ФИО5 №1 денежных средств, на которые ФИО5 №1 собиралась приобрести легковой автомобиль для личного использования. В этот момент у ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем злоупотребления ее доверием. 

Осуществляя задуманное, ФИО4, умышленно, используя сложившиеся доверительные отношения, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о продаже в Пермском крае автомобиля марки «Рено Логан», стоимостью 300 000 рублей, в приобретении которого предложил оказать содействие, осознавая при этом отсутствие реальной возможности приобретения легкового автомобиля и заранее не желая исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО5 №1 

Введенная в заблуждение ФИО5 №1, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО4, 07.10.2017 года передала ему 300 000 рублей, необходимых для приобретения легкового автомобиля. 

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии ФИО4, с целью создания у ФИО5 №1 представления об отсутствии у него преступных намерений, направленных на хищение ее денежных средств, возвратил ФИО5 №1 часть похищенных денег в сумме 48 000 рублей, а оставшейся суммой в размере 252 000 рублей распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 252 000 рублей. 

18.07.2018 ФИО4 арендовал квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 №4 Во время проживания в квартире ФИО4 обнаружил в ней стиральную машину марки «Samsung WFM 602VKQR», принадлежащую ФИО5 №4, и решил ее похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО4, в период времени с 18.07.2018 по 18.08.2018, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, воспользовавшись тем, что ФИО31. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа похитил указанную стиральную машину стоимостью с учетом износа 6779 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на сумму 6779 рублей. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

В период с 01.08.2018 до 05.08.2018, более точная дата органами предварительного следствием не установлена, ФИО4 познакомился с ранее незнакомым ФИО5 №3 В ходе дальнейшего общения ФИО4 стало известно о наличии в собственности у ФИО5 №3 легкового автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, который ФИО5 №3 собирался продать. В этот момент у ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ФИО5 №3, путем обмана.

Осуществляя задуманное, ФИО4, предложил ФИО5 №3 свою помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, заведомо зная, что возвращать ФИО5 №3 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он не будет. Введенный в заблуждение ФИО5 №3, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО4, согласился принять помощь от ФИО4 

24.08.2018 в 13:45 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ФИО5 №3, совместно с ФИО5 №3, действуя с прямым умыслом, проследовал к жилому дому по 

<

адрес>, где живет ФИО5 №3 и возле которого находился автомобиль. ФИО5 №3, введенный в заблуждение ФИО4, не осведомленный об его истинных преступных намерениях, передал ФИО4 незаполненный и подписанный им бланк договора купли-продажи транспортного средства, вместе с документами и ключами от легкового автомобиля марки «ВАЗ-21144», стоимостью 89 000 рублей, а также комплект летних колес на литых дисках, в количестве 4 штук, стоимостью 1250 рублей за одно колесо, на общую сумму 5 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии ФИО4 осуществил продажу легкового автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, вместе с комплектом летних колес на литых дисках в количестве 4 штук, а вырученные от продажи деньги присвоил, причинив ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей. 

Кроме того, в октябре 2018, более точная дата не установлена, ФИО4, познакомился с ФИО5 №2, с которой, спустя незначительный промежуток времени, войдя в доверие, начал поддерживать близкие отношения и совместно проживать в ее квартире 

<

адрес>

В период совместного проживания с ФИО5 №2 до 01.12.2018, ФИО4, зная о материальном положении ФИО5 №2, решил совершить хищение имущества и денежных средств, ей принадлежащих, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Осуществляя задуманное, ФИО4, не имеющий постоянного источника дохода и испытывающий финансовые затруднения, в период с 20.10.2018 года по 05.11.2018 включительно, более точная дата в ходе производства предварительного следствия не установлена, в неустановленное время, достоверно зная о наличии у ФИО5 №2 денежных средств, используя доверительные отношения, сложившиеся в период совместного проживания, предложил ФИО5 №2 приобрести автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, с целью его дальнейшей перепродажи по более высокой цене и получения материальной выгоды, заведомо зная о том, что возвращать ФИО5 №2 денежные средства он не намерен. ФИО5 №2, введенная в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, дала свое согласие на покупку вышеуказанного автомобиля, после чего совместно с ФИО4 и знакомой Свидетель №2, приехав дважды в г. Екатеринбург для просмотра машины, передала ФИО4 первый раз денежные средства в сумме 100 000 рублей, а затем 17 000 рублей, а всего 117 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, предназначенные для приобретения у неустановленного следствием лица легкового автомобиля марки «ВАЗ-21101». 

Впоследствии приобретенный на денежные средства ФИО5 №2 легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101» ФИО4 продал неустановленному следствием лицу, а вырученными с продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Кроме того, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, зная о наличии у ФИО5 №2 денежных средств, используя доверительные отношения, предложил ФИО5 №2 приобрести легковой автомобиль марки «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшей перепродажи его по более высокой цене и получения материальной выгоды, заведомо зная о том, что возвращать ФИО5 №2, вырученные от продажи вышеуказанного легкового автомобиля денежные средства он не намерен. ФИО5 №2, введенная в заблуждение ФИО4, дала свое согласие на покупку вышеуказанного автомобиля, после чего, в период времени с 05.11.2018 по 10.11.2018 с ФИО4 приехали в неустановленное следствием место на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, где ФИО5 №2 передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 70 000 рублей для приобретения легкового автомобиля марки «ВАЗ-211340». 

Впоследствии, приобретенный на денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2, легковой автомобиль марки «ВАЗ-211340» ФИО4 продал неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги истратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО4, не прекращая свои преступные действия в отношении ФИО5 №2, действуя с корыстной целью, используя доверительные отношения, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать ФИО5 №2 –Свидетель №1, действуя с прямым умыслом, с целью получения от ФИО5 №2 денежных средств, под предлогом установки натяжного потолка в доме, заведомо зная о том, что устанавливать потолок и возвращать ФИО5 №2 денежные средства он не намерен, попросил у ФИО5 №2 перевести 53 000 рублей, в качестве предоплаты за установку натяжного потолка, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», которая находилась в распоряжении ФИО4 

ФИО5 №2, введенная в заблуждение ФИО4, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей на указанную карту, которые ФИО4 в дальнейшем истратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО4, продолжая преступные действия в отношении ФИО5 №2, используя доверительные отношения, сложившиеся в период совместного проживания с с ней, решил похитить принадлежащие ей ювелирные украшения: браслет, выполненного из золота 585 пробы, весом 18 грамм, стоимостью 63 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 6 грамм, длиной 50 см, стоимостью 21 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, со вставкой из искусственного камня «фианит», весом 5 грамм, размером 16 мм, стоимостью 17 500 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, со вставкой из искусственного камня «фианит», весом 6 грамм, размером 21 мм, стоимостью 21 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 5 грамм размером 17 мм стоимостью 17 500 рублей, на общую сумму 140 000 руб. Под предлогом передачи в ремонт вышеуказанных ювелирных украшений, заведомо зная о том, что возвращать обратно ФИО5 №2 данные ювелирные украшения он не намерен, действуя с прямым умыслом, попросил ФИО5 №2 передать ему вышеуказанные ювелирные украшения. ФИО5 №2, введенная в заблуждение ФИО4, относительно его истинных намерений, в период с 10.11.2018 до 20.11.2018, более точная дата органами предварительного следствия не установлена передала ФИО4 ювелирные украшения, которые ФИО4 в дальнейшем похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по всем эпизодам признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где пояснил, что в 2016 году познакомился с ФИО5 №1, которая является знакомой его сожительницы ФИО32. Он предложил ФИО28 приобрести автомобиль марки «Рено» стоимостью 220 000 рублей. После чего они устно договорились о том, что ФИО28 передаст ему денежные средства, на которые он в дальнейшем купит для ФИО28 автомобиль, который после покупки передаст ей. Встретившись 7 октября 2017 года они проехали в Банк ПАО КБ «УБРиР», где ФИО28 обналичила денежные средства в сумме 220 000 рублей и передала их ему, на что он написал той расписку, о том, что он обязуется отдать той денежные средства до определенного числа. Некоторое время он общался с ФИО28, говорил ей о том, что купил для нее автомобиль, но покупать автомобиль не собирался, денежные средства взял, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. ФИО28 неоднократно звонила ему с просьбой отдать или автомобиль или денежные средства, так как денежные средства были им потрачены, то он перестал вообще общаться с ФИО28. 17.04.2018 он встретился с ФИО5 №1, и написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей до 18.05.2018. Данную сумму указал для того, чтобы успокоить ФИО5 №1, на самом деле денежные средства в данной сумме отдавать не собирался. Позднее (03.07.2019 и 12.08.2019) он выплатил ФИО5 №1 70 000 рублей (том 1 л. 

<

...> том 2 л. д. 189-191).

Потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что с ФИО4 она познакомилась через общих знакомых. В 2017 году ФИО4 предложил ей помочь купить автомобиль «Рено Логан» стоимостью 300 000 рублей, на что она согласилась. После чего она со своего вклада сняла 220 000 рублей, кроме этого, у нее были наличные денежные средства 80 000 рублей, которые она передала ФИО4 Спустя какое-то время она позвонила ФИО4 и тот ей ответил, что привез данный автомобиль, но он в настоящее время находится в автосервисе. После чего она продолжала звонить ФИО4 с требованиями о возврате денег, однако, он перестал выходить на связь. Затем через какое-то время ФИО4 перевел ей денежные средства в сумме 48 000 рублей и снова пропал. Затем ФИО6 была написана расписка о возврате денежных средств с процентами в сумме 350 000 рублей. В декабре 2018 года она обратилась в полицию с заявлением. В дальнейшем ФИО4 были переведены денежные средства в счет оплаты причиненного ей ущерба в размере 70 000 рублей. 

Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 182 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000, просила о назначении строгого наказания.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО5 №1 подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшей, в том числе и по размеру полученных денежных средств (том 1 л. д. 142-145).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ноябре 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 300 тысяч рублей (том 1 л. д. 101);

Копией расписки от 17.04.2018, согласно которой ФИО4 обязуется отдать ФИО5 №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей до 18.05.2018 (том 1 л. д. 104);

Копией расходного кассового ордера № от 07.10.2017, согласно которого в банке ДО «Трубник « ПАО КБ «УБРиР» осуществлена выдача денежных средств в размере 220 021,78 рублей (том 1 л. д. 122);

Копиями чеков от 31.07.2018, согласно которым переведены денежные средства в размере 48 000 рублей получателю ФИО35 (том № 1 л. д. 147).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №4 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью и пояснял, что с 18.07.2018 он снимал квартиру у ФИО5 №4 по 

<

адрес>. В квартире имелась мебель, в том числе и стиральная машинка «Самсунг», которая стояла во второй комнате. В конце июля 2018 года, точную дату не помнит, ему необходимы были денежные средства на личные нужды, в связи с чем он решил продать стиральную машину ФИО5 №4, которая была в исправном состоянии, а денежные средства потратить. Что и было им сделано. (том 2 л. д. 177-180, л. д. 189-191).

Потерпевшая ФИО5 №4 суду пояснила, что у нее в собственности имелась квартира по 

<

адрес>93. В июле 2018 года одну комнату она сдавала в аренду ФИО4, а в другой комнате у нее находилось ее имущество, в том числе стиральная машина, которую она приобретала в 2013 году за 14 000 рублей, пользоваться вещами, в том числе и стиральной машинкой, находящимися в этой комнате, она ФИО4 запретила. Придя в квартиру через месяц, обнаружила, что отсутствует стиральная машина. ФИО4 пояснил ей, что отдал ее в ремонт, но в обозначенное время машину не вернул. В дальнейшем ФИО4 обещал купить ей новую стиральную машину, но так и не купил. В настоящее время причиненный ущерб ФИО4 ей возместил. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16, работающий инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску, суду пояснил, что он работал по факту хищения стиральной машины. Им был установлен ФИО4, который признался в совершении данного преступления, и пояснил, что, проживая в съемной квартире по 

<

адрес>, он похитил стиральную машину и продал ее. По данному факту ФИО4 добровольно была написана явка с повинной.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО5 №4, в котором он просит оказать помощь в розыске ФИО4, который похитил из квартиры стиральную машину стоимостью 35 тысяч рублей в период с 18.07.2018 по 18.08.2018 по адресу 

<

адрес> (том № 2 л. д. 145); 

Справкой-расчетом, согласно которой рыночная стоимость стиральной машины «Samsung WFM602YQR», 2013 года выпуска составляет 6 779 рублей (том № 2 л. д. 112-119);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия фотографирование не производилось. В ходе осмотра ничего не изъято (том № 2 л. д. 128)

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО4 от 05.06.2019 (том 2 л. д. 99). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО4 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью и пояснял, что в августе 2018 года ему написал сообщение его знакомый ФИО33 о том, что его другу нужна помощь в продаже автомобиля. Примерно через два дня он встретился с ФИО34 и ФИО5 №3. В ходе общения с ФИО29 ему стало известно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21014, который нужно продать. После чего он с ФИО29 договорился, что он продает его автомобиль за 90 000 рублей и получает 5 000 рублей от ФИО29 за продажу автомобиля. ФИО29 на его предложение согласился. Затем ФИО29 передал ему ключи и документы на автомобиль, подписал три бланка договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем вписать данные покупателя и продать автомобиль. ФИО29 за время общения показался ему человеком наивным, которого можно легко ввести в заблуждение, и он решил, что после продажи автомобиля, не будет возвращать денежные средства ФИО29. Автомобиль, принадлежащий ФИО29, он продал через объявление в сети Интернет за 65 000 рублей, деньги забрал себе (том № 1 л. д. 159-161, том № 2 л. 

<

...>).

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21144, который он передал ФИО4, с которым познакомился через своего друга, для продажи. В машине также находился второй комплект резины (летней) на литых дисках, который он разрешил продать вместе с автомобилем. Однако, ФИО4, продав принадлежащий ему автомобиль за 89 000 рублей, деньги ему не вернул. 

Данный автомобиль он оценивает в 89 000 рублей, комплект из 4 дисков с летней резиной оценивает в 5 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Причиненный ущерб в сумме 94 000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО17, работающий оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску, суду пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту мошенничества, совершенного ФИО4 ФИО4 в указанном преступлении сознался. Им была отобрана явка с повинной, ФИО1 пояснил, что по договоренности с ФИО29 он должен был продать его автомобиль, часть денежных средств от продажи машины оставить себе, остальные отдать собственнику машины. Однако, он этого не сделал, все деньги оставил себе.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО18

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснил, что в сентябре 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Документы на автомобиль были оформлены на имя ФИО5 №3, однако, машину он приобретал у лиц кавказской национальности. При покупке автомобиля между ним и продавцом ФИО5 №3 был заключен договор купли – продажи. Затем в марте-апреле 2019 года, он продал свой автомобиль (том 2 л. д. 83-85).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, который она купила по объявлению 06.04.2019 по договору купли-продажи у Свидетель №6 (том 2 л. д. 59-62).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО5 №3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 (том 2 л. д. 20);

Протоколом выемки от 28.08.2018, согласно которого которым на участке местности у 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят: автомобиль марки ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серо-бежевого цвета (том 2 л. д. 64-68);

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА серо-бежевого цвета (том 2 л. д. 69-75).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО4 от 26.04.2019 (том № 2 л. д. 46). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО4 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью и пояснял, что в октябре 2018 года познакомился с ФИО5 №2, после чего они начали проживать совместно. Узнав о том, что ФИО5 №2 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автозапчастей и у нее имеются денежные средства, он решил, что можно завладеть ее имуществом или денежными средствами, злоупотребляя ее доверием к нему. В конце октября 2018 года он при помощи сети Интернет нашел автомобиль марки ВАЗ 21110, который продавали за 120 000 рублей, и предложил ФИО5 №2 его купить для перепродажи, у него денег не было, так как он не работал. ФИО5 №2 дала ему 100 000 рублей, после чего он совместно с ФИО5 №2 поехал в г. Екатеринбург за вышеуказанной машиной. Сначала он отдал продавцу 100 000 рублей, а 20 000 рублей договорились отдать при передаче ПТС. Где-то через неделю он взял у ФИО5 №2 в размере 17 000 рублей для передачи остатка продавцу автомобиля, так как продавец сделал для них скидку в сумме 3000 рублей, передал денежные средства продавцу, после чего забрал ПТС. Через неделю, в сети Интернет нашел еще один автомобиль марки ВАЗ 2113 за 70 000 рублей, цена была низкой и он вновь предложил ФИО5 №2 его купить для перепродажи. ФИО5 №2 дала ему 70 000 рублей, 

Затем он продал оба автомобиля за 120 000 и 70 000 рублей, всего на 190 000 руб. и уехал в г. Тюмень. Денежные средства от продажи автомобилей он ФИО5 №2 не отдавал, истратил на собственные нужды. 

В ноябре 2018 года ФИО5 №2 приехала к нему в г. Тюмень, попросила отдать денежные средства, которые дала ему на покупку автомобилей. Он пообещал отдать позднее, но делать этого не собирался. ФИО5 №2 в разговоре сказала, что ей необходимо сделать натяжной потолок в доме матери № по 

<

адрес>, 

Он предложил помочь ей в установке потолка. Приехал в г. Первоуральск, где по объявлению в интернете нашел мастера, сказав ФИО8, что это его знакомый. Мастер произвел все нужные замеры и произвел расчет стоимости работ. Цена предложенной мастером услуги составляла 53 000 рублей. Он, продолжая свой умысел на завладение денежными средствами ФИО5 №2, приобрел через сеть интернет за 1000 рублей моментальную карту банка «

<

данные изъяты> После чего предоставил номер данной карты ФИО5 №2 для перевода денег, в счет оплаты работы мастера. После перевода денег, он их обналичил, а моментальную карту выбросил. После того, как обналичил денежные средства, вновь уехал в г. Тюмень, на вопросы ФИО5 №2, о том, когда будет сделан потолок, отвечал, что позднее. В начале октября 2018 года, вернувшись в г. Первоуральск встретился с ФИО5 №2 и узнал о том, что у нее имеются золотые ювелирные изделия, которые надо отремонтировать, он сказал, что может помочь в этом вопросе. ФИО5 №2. отдала ему два браслета, которые надо отремонтировать, после чего отремонтировал их, и вернул ФИО5 №2. После этого где-то в ноябре 2018 года ФИО5 №2 вновь обратилась к нему с просьбой отремонтировать ювелирные изделия. Он, решив, что данные украшения можно похитить, взял у ФИО5 №2 золотые: браслет, цепочку, три кольца под предлогом ремонта, но не собирался отдавать их в ремонт. Данные ювелирные изделия он продал неизвестному за 45 000 рублей. Денежные средства потратил на проживание и продукты питания (том 1 л. д. 231-235, том 2 л. д. 189-191).

Потерпевшая ФИО5 №2 суду пояснила, что в октябре 2018 года она познакомилась с ФИО4, который рассказал, что занимается перекупкой автомобилей. У них сложились с ФИО4 близкие отношения, и они стали сожительствовать. В конце октября 2018 года ФИО4 предложил ей приобрести автомобиль ВАЗ 2110, который продавали в г. Екатеринбурге за 120 000 рублей для перепродажи. Она согласилась на предложение ФИО4, после чего они приобрели автомобиль за ее деньги. Затем через неделю ФИО4 предложил купить автомобиль ВАЗ 2113 за 70 000 рублей. Она согласилась и ФИО4 приобрел за ее деньги автомобиль за 70 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 оба автомобиля продал, потратив деньги на личные нужды.

Кроме того, в этот же период времени она обратилась к ФИО4 с просьбой натянуть потолок в доме у матери, после чего по просьбе ФИО4 перевела предоплату в размере 53 000 рублей. Однако, натяжной потолок не был установлен, деньги ФИО4 не вернул.

В дальнейшем она передала ФИО4 на ремонт ювелирные изделия, а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 18 грамм, со вставками искусственный камень фианит, который оценивает в 63 000 рублей; цепочка из золота 585 пробы, весом 6 грамм, длиной 50 см, которую оценивает в 21 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, со вставкой искусственный камень фианит, весом 5 грамм, размер 16 мм которое оценивает в 17 500 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы со вставками искусственный камень фианит, весом 6 грамм, размером 21 мм которое оценивает в 21 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 5 грамм размером 17 мм, которое оценивает в 17 500 рублей, на общую сумму 140 000 рублей. Однако, ФИО4 обратно их не вернул.

Общий ущерб ей причинен в размере 380 тысяч рублей. В настоящее время ей возмещено ФИО4 90 000 рублей. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 290 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей, просила о назначении строгого наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, ФИО19

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что в октябре 2018 года ее дочь познакомилась с ФИО4 Со слов дочери она знает, что та дала ФИО4 денежные средства на покупку автомобилей, которые впоследствии хотели перепродать. Сколько денежных средств точно передала ее дочь ФИО4 сказать затрудняется, знает только, что на вторую машину взяла накопленные ею денежные средства в размере 100 000 рублей. Куда в дальнейшем делись купленные автомобили, не знает. Кроме этого, дочь так же просила свои денежные средства, которые хранила у нее в размере 60 000 рублей, из которых 53 000 рублей перевела в счет оплаты работ по натяжному потолку, который так и не был сделан. Кроме этого, она знает, что дочь передала ФИО4 на переплавку и ремонт ювелирные изделия, которые ФИО4 не вернул (том 1 л. д. 197-199).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце октября 2018 года ФИО5 №2 позвонила ей и сообщила, о том, что едет в г. Екатеринбург и готова взять ее с собой. ФИО5 №2 совместно с ФИО4 заехали за ней, после чего они проехали в г. Екатеринбург, где ФИО5 №2 передала ФИО4 100 тыс. руб. на покупку машины, после чего тот вышел. После передачи денежных средств ФИО4 на купленном автомобиле поехал в г. Первоуральск. Позднее она со слов ФИО5 №2 узнала, что ФИО4 автомобиль в ее собственность не оформил, так же не отдал и денежные средства, которые та передавала ему на оплату автомобиля (том 1 л. д. 200-202).

Свидетель ФИО20, пояснял, что в конце июля 2017 года он купил по объявлению автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, который продал осенью 2018 года по объявлению за 90 000 рублей (том 1 л. д. 203-206).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что, 18.03.2014 он поставил на учет в ГИБДД автомобиль марки ВАЗ 211340 2010 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак №, в марте 2016 года он его продал по договору купли-продажи (том 1 л. д. 209-211).

В своем заявлении в полицию ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с октября по ноябрь 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 380 тысяч рублей (том 1 л. д. 172).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана. Доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО4, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 252 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, предназначенные для покупки автомобиля. Однако, ФИО4 не приобрел автомобиль, создавая видимость отсутствия у него умысла на обман, вернул ей лишь часть денежных средств в сумме 48 000 рублей. При этом потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ФИО4 она доверяла, так как между ними были доверительные отношения.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, оглашенными в судебного заседании, согласно которым, он, получил денежные средства от потерпевшей для покупки автомобиля, но покупать автомобиль он не собирался, денежные средства взял для того, чтобы потратить их на личные нужды.

Вместе с тем, размер причиненного потерпевшей ФИО5 №1 ущерба подлежит уточнению. Так, согласно обвинения, действиями ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 258 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 возвратил ФИО5 №1 часть похищенных денежных средств в сумме 48 000 рублей из 300 000 рублей, а не 42 000 рублей. В связи с чем, сумма причиненного потерпевшей ущерба должна составлять 252 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение и сомнений не вызывает. 

Как установлено в судебном заседании, размер причиненного хищением ущерба составил 252 000 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 тайно похитил стиральную машину, принадлежащую потерпевшей ФИО5 №4, причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО4 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения. 

Однако, стоимость похищенного имущества у потерпевшей подлежит уточнению. Так, органами предварительного следствия ФИО4 вменено хищение стиральной машины стоимостью 14 000 рублей, тогда как согласно справки-расчета рыночная стоимость стиральной машины «Samsung WFM602YQR», 2013 года выпуска, на момент хищения составляет 6 779 рублей (том 2 л. д. 112-119), в связи с чем, сумма причиненного потерпевшей ущерба за хищение стиральной машины должна составлять 6779 рублей.

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО5 №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде доказано, что подсудимый ФИО4, путем обмана похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 №3 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №3, он передал ФИО4 свой автомобиль ВАЗ 21144 с комплектом летних колес, а также документы на него, с целью помощи в продаже. Однако ФИО4, продав машину, обещанные денежные средства собственнику не отдал. Сам подсудимый факт хищения имущества потерпевшего ФИО5 №3 путем обмана, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что преступление ФИО4 совершено путем обмана с прямым умыслом, поскольку предлагая помощь ФИО21 в продаже автомобиля, он не имел намерений возвращать ФИО5 №3 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в значительном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 94 000 рублей, которая, с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 30-35 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, является для него значимой. 

Действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, а также имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 380 000 рублей, в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, подробно описавшей обстоятельства, при которых она передавала имущество и денежные средства подсудимому по каждому из преступных эпизодов.

Показания потерпевшей ФИО5 №2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, пользуясь сложившимися близкими отношениями с потерпевшей, злоупотребляя ее доверием, он похитил ее имущество, при этом возвращать его не собирался. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что ФИО5 №2 действительно передавала ФИО4 деньги, которые в последующем не были возвращены потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в период с октября до 01 декабря 2018 года подсудимым ФИО4 было совершено единое продолжаемое преступление – мошенничество путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Установлено, что у подсудимого ФИО4 имелся единый умысел на хищение имущества у потерпевшей ФИО5 №2 с единой целью обогащения преступным путем. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение и сомнений не вызывает. 

Как установлено в судебном заседании, размер причиненного хищением ущерба составил 380 000 рублей, что, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

В обвинительном заключении при описании каждого эпизода хищения, входящего в единое продолжаемое преступление, указано о причинении значительного ущерба гражданину, что является излишним, так как данный признак относится к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, что в данном случае, включает в себя квалифицирующий признак мошенничестве «в крупном размере». В связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину после каждого завладения имуществом. Преступление является продолжаемым.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из них относятся к категории тяжких, корыстных, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и в настоящее время работы, где характеризуется положительно, добровольно частично возместил ущерб, вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, множественность деяний, совершил несколько однородных корыстных преступлений в течение относительно небольшого промежутка времени, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО5 №4 и потерпевшего ФИО21), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО22, ФИО5 №2, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 №3, ФИО5 №4, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (два из них тяжкие), личность ФИО4, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего исполнения приговора и является нецелесообразной. Будучи на свободе ФИО4, может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданские иски потерпевшей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба признал.

Исковые требования потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и кражу в отношении потерпевшей ФИО5 №4, предметом которых являлись исключительно денежные средства и имущество, при этом личные неимущественные права граждан и иные нематериальные блага не затрагивались. Сам факт хищения принадлежащего им имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищениями нарушены их имущественные права. 

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №1), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №2), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО5 №3), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №4) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №4) в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО5 №3) в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 часов;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №1) в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО5 №2) в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27.11.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 258 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серо-бежевого цвета, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №4, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.