Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Е.Д. Истоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 307 495 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 275руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.02.2015 года в г. Челябинске на перекрестке ул. Мира и ул. Ушакова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера,госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» г. Челябинске по полису КАСКО. Страховщик выплатил собственнику ФИО2 страховое возмещение в размере 325 979,67 руб.Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.07.2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в рамках договора КАСКО взыскана доплата страхового возмещения в размере 101 515,33 руб. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 20.01.2016 страхования компания виновника ДТП произвела выплату АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма требования к непосредственному причинителю вреда составила 307 495 руб. (427495 -120 000). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. 

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100,104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.87,112). 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.109,110,111).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 года в г. Челябинске на перекрестке ул. Мира и ул. Ушакова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.25), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2, автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО. Страховщик выплатил собственнику ФИО2 страховое возмещение в размере 325 979,67 руб.Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана сумманедоплаченного страхового возмещения в размере 101 515,33 руб. (л.д.20-23). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: актами о страховом случае (л.д.12,18), платежными поручениями (л.д.13,16,17), страховым полисом (л.д. 31-32), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35), решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.07.2016г. (л.д. 20-23). 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-Аско», лимит ответственности - 120 000 руб. Истцом в адресООО СК «Южурал-Аско» было направлено требование о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., которое удовлетворено страховой компанией 20.01.2016 года, что подтверждается платежным поручением №992 от 20.01.2016 г. (л.д.15).

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 307 495 руб.,исходя из расчета: 325979,67 руб.+101515,33 руб. –120 000 руб. = 307 495 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 275 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу акционерного общества«Страховая группа «УралСиб»(ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.01.2017года)в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 307 495(триста семь тысяч четыреста девяносто пять) руб., расходы по оплате госпошлины вразмере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир