Дело № 1 - 256/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р., 

защитника адвоката Дусалиева Р.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сервисного центра «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 30 

<

адрес>, где работал мастером-приемщиком, увидел ключи от автомобиля марки «Мерседес G500» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 В результате чего у него возник умысел, на угон данного автомобиля. Для чего ФИО1, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, который находился там на ремонте и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл ключами дверь автомобиля и завел двигатель. Затем выехал на указанном автомобиле из сервисного центра, угнав его. Далее доехал до 

<

адрес>, где возле ТСК «Сипайловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с неустановленным следствием автобусом «Нефаз», при этом кузов и салон автомобиля получили механические повреждения. В результате чего стоимость восстановительных работ вышеназванного автомобиля «Мерседес G500», составила 332 200 рублей, чем причинен ФИО12 ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и дал суду показания подтверждающие вышеизложенные обстоятельства угона автомобиля, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сервисном центре «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 30 

<

адрес>, где он работал мастером-приемщиком, взял ключи от автомобиля «Мерседес G500», принадлежащего ФИО12 и угнал оттуда вышеуказанный автомобиль. На автомобиле он поехал вместе с знакомым Свидетель №2, которому сказал, что взял автомобиль с согласия хозяина автомобиля. Потом на 

<

адрес>, возле ТСК «Сипайловский» он совершил столкновение с автобусом «Нефаз», повредив автомобиль. Он согласен с решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительногог ремонта 332 200 рублей, так как на автомобиле стояли не оригинальные запасные части, которые были повреждены. Он по договоренности с ФИО12 заказал запчасти примерно на 300 000 рублей, чтобы восстановить автомобиль, но когда запчасти пришли ФИО12 отказался и деньги на восстановления автомобиля в пользу ФИО12 вышеуказанным решением суда были взысканы с ИП ФИО7, у которой он работал, являющейся директором сервисном центре «Авангард». В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес G-500» с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль на ремонт в автотехцентр «Авангард», расположенный по ул. 50 лет СССР, 30/37. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт приемки автомобиля на техническое обслуживание, заказ-наряд №, в акте почему-то было указано, что заказчиком является бывший хозяин автомобиля по имени Вадим, а мастером–приемщиком был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его автомобиль мастером–приемщиком ФИО1 был угнан из автотехцентра «Авангард», автомобиль попал в ДТП и находится на территории базы по 

<

адрес> в боксе №. Приехав, он увидел, что автомобиль сильно поврежден: разбиты передний и задние бампера, сломаны передние ходовые огни, передняя правая фара с креплением, повреждены правая арка, две задние арки, задняя левая арка, переднее крыло, юбка крыла, все с правой стороны, имеется трещина лобового стекла, имеется деформация на правой подножке с задний двери, деформирован правой передний диск, и левый задний диск, покрышка заднего левого колеса в результате ДТП пришла в негодность и внутренние повреждения. В салоне автомобиля была сломана автомагнитола, плафоноосвещение, был сломан подлокотник пассажирского сиденья, был сломан обдув вентиляции стекла с левой стороны. Он не давал разрешения ФИО2 управлять его автомобилем. Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 044 078 рублей /т.1 л.д. 89-92, 117-118/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является братом Потерпевший №1 и в целом дал аналогичные последнему показания сообщив суду, что автомашину брата он увидел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов напротив 

<

адрес>. На автомашине были механические повреждения. Потом автомашина была доставлена по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив автомашину он обратился в полицию, а затем связался с директором автотехцентра «Авангард», который сообщил ему, что автомашину из автоцентра взял ФИО2 /т.1 л.д. 79-85/.

Свидетеля Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в автотехцентре «Авангард» в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 05 часов он с ФИО1 распивал спиртные напитки, потом по предложению ФИО2 приехали за деньгами на работу в автотехцентр «Авангард». ФИО2 зашел в автотехцентр, а он остался ждать в такси. Потом ФИО2 выехал из автотехцентра на автомобиле «Мерседес G 500», который был у них на ремонте. Он подойдя к ФИО2 стал говорить, чтобы последний вернул автомобиль, но ФИО2 сказал, что все будет хорошо. Он подумал, что хозяин автомашины разрешил ФИО2 управлять автомобилем, что ФИО2 угоняет автомобиль, он не догадывался. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Далее на 

<

адрес>, возле ТСК «Сипайловский» они попали в ДТП, совершив столкновение с автобусом «Нефаз», за рулем был ФИО2. Потом они доехали до микрорайона Черниковка, где на 

<

адрес> застряли в снегу. Они закрыли автомобиль, он взял от него ключи, и ушли /т.1 л.д. 106-109/.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является директором автотехцентра «Авангард», который ранее был расположен по ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, а в настоящее время по 

<

адрес>. В данном автосервисе до ДД.ММ.ГГГГ, работал мастер-приемщик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ принимал на ремонт автомашину марки «Мерседес Бенц G500», госномер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил мастер ФИО14 и сообщил, что находившийся в ремонте вышеуказанный автомобиль был без разрешения угнан приемщиком ФИО2 и в настоящее время находится в микрорайоне Черниковка 

<

адрес> с повреждениями. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в сервисе и увидел, как в период времени с 05 часов 03 минут примерно до 05 часов 08 минут, ФИО2 зашел в помещении сервиса, в офисе взял ключи от автомашины, потом прошел в ангар, открыл машину, завел ее и выехал. После этого он обратился в полицию. На указанном автомобиле детали, которые были повреждены в результате ДТП были не оригинальные. Ему известно, что ФИО2 договорился с ФИО12 купить запчасти и отремонтировать автомобиль. ФИО12 согласился, а когда ФИО1 купил запчасти примерно на 300 000 рублей, то ФИО12 отказался их ставить на автомобиль. Эти запчасти находятся в автотехцентре «Авангард». В счет возмещения причиненного ФИО12 ущерба, в результате повреждения ФИО2 автомобиля, с ФИО7, которой принадлежит вышеназванный автотехцентр, решением Советского районного суда 

<

адрес> в 2017 году было взыскано более 300 000 рублей. 

Свидетель ФИО8, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в декабре 2016 года он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В этот день из дежурной части ему было передано сообщение о том, что около 

<

адрес> была обнаружена автомашина марки «Мерседенц Бенс G500» госномер 

<

***>, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана в автотехцентр «Авангард». В ходе проверки, была просмотрена видеозапись с камер наблюдения автотехцентра и было установлено, что автомашину взял оттуда ФИО2. Запись с видеокамеры была перенесена на диск СД-R, который вместе с ключами от автомашины был изъят им у директора автотехцентра Свидетель №3 /т.1 л.д.165-166/.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 187-189/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***> составляет 1 044 078 рублей /т.1 л.д. 122-151/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***> составляет 332 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, без учета повреждений могла составлять 1 037 000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена и взыскана с ИП ФИО7 в пользу Потерпевший №1 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***> – 332 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 об угоне автомашины /т.1 л.д. 61/;

-протоколом осмотра места происшествия автотехцентра «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 

<

адрес> /т.1 л.д. 7-11/;

-протоколами осмотра места происшествия, автомашины марки «Мерседес G500» г.р.з. 

<

***>, обнаруженной около 

<

адрес> /т.1 л.д. 12-16,31-39/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО8 диска с видеозаписью, изъятого им из автотехцентра «Авангард» /т.1 л.д. 168-170/;

-протоколом осмотра: диска «CD-R» с видеозаписями, изъятого из автотехцентра «Авангард»; свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, акта приемки автомобиля, акта по заказ-наряду. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.171-178/;

Государственный обвинитель просил взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просил квалифицировать действия ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***> составляет 332 200 рублей, что установлено вступившив в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия Мачихина не образуют причинение особо крупного ущерба потерпевшему.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, что подсудимый работает, положительныу характеристику личности по месту жительства, активное содействие расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учёте в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит. В наркологическом кабинете ФИО2 состоит на учете с 2015 года с диагнозом: Пагубное употребление препаратов группы каннабиоидов.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба, восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***>, - 1044078 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 следует отказать, поскольку решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» г.р.з. 

<

***> – 332 200 рублей, которая взыскана с ИП ФИО7 в пользу Потерпевший №1 Данное решение вступило в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО15 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, в дни установленные сотрудниками этого спецоргана, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» государственный регистрационный знак 

<

***> - 1044078 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства: диск CD-R, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий