2-1235/2019

30RS0004-01-2019-001763-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на а/д Р 22 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «СК «Стерх», и автомобиля ... №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем в 

<

адрес> АО «СК «Стерх», подано заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного ТС. В результате оценки сумма стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 108200 рублей с учетом износа. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена истцом досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80700 рублей. Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 27500 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец просил суд взыскать с АО «СК «Стерх» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, понесенные за оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 58104 рублей, штраф в размере 50%. 

В порядке ст. 39 ГРК РФ представителем истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования уточнены, просил взыскать с АО «СК «Стерх» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услунги в размере 12000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 85000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 27500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в деле имеются возражения от ответчика относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в агентство «Эксперт-Сервис», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 167900 рублей, с учетом износа составляет 108200 рублей. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 80700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта на день рассмотрения дела страховщиком исполнено в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 81 - 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13750 рублей (27500/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета просрочки в 72 дня в выплате суммы 80700 рублей, и составляет 58104 рублей (...), а также просрочка в выплате суммы 27500 рублей составляет 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 32725 рублей (...), общая сумма неустойки составляет 90829 рублей, которую истец добровольно уменьшил до суммы в размере 85000 рублей. 

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Ответчик в своих возражениях доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, не указал. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 13750 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен09.07.2019.

Судья: подпись Д.

<

адрес>